РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Ольги Михайловны к Ощепкову Виктору Матвеевичу о взыскании излишне оплаченных средств по договору подряда, суд
УСТАНОВИЛ:
Рябова О.М. обратилась в суд с иском к Ощепкову В.М. о взыскании денежных средств в части превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 500000 руб., так как она с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, по которому он обязался завершить строительство двухэтажного жилого дома в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась принять и оплатить работу в размере 1200000 руб. Она оплатила ответчику 110000 руб. Ответчик выполнил строительные работы по данному договору подряда не в полном объеме.
Истица и ее представитель Рябов В.В. действующий на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что ответчик по договору подряда обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими сила и своими материалами возвести коробку дома <адрес> начиная с завершения первого этажа (заливка части стен 1 этажа – 25 см.) с крышей из металочерепицы с установкой полов в гараже первого этажа, начальной наружной отделкой дома, в соответствии с проектом, установкой трехкамерных пластиковых окон, установкой входных утепленных дверей (производства <данные изъяты>) в количестве трех штук и одной простой двери, бассейна, лестницы внутри дома, парадного крыльца с лестницей и козырьком над входными дверями, входа в погреб и цокольный этаж, септика, камина, установкой отопительной твердотопливной и электрической печи. Стоимость данных работ была определена в договоре подряда 1200000 руб. Ответчик выполнил только монтаж несущих и ограждающих конструкций второго этажа, монтаж пола в гараже, перекрытия первого этажа железобетонными плитами, перекрытия второго этажа из балок наката, установку мауэрлатом, установку стропил в количестве 15 штук, установку в помещении первого этажа трех пластиковых окон в трехкамерном исполнении профиля и однокамерном исполнении стеклопакета, первичную отделку наружных стен первого этажа. Помимо данных работ предусмотренных проектом и договором подряда ответчиком с согласия истицы были возведены стены над гаражом высотой до уровня других стен второго этажа, выполненных в соответствии с проектом. Данные дополнительные работы истица обязалась оплатить ответчику в сумме 180000 руб. Но в дальнейшем истица за свой счет приобрела камин за 66660 руб., который должен был приобрести и установить ответчик в соответствии с договором подряда. Ответчик прекратил строительные работы в июне 2010г. Кроме того часть работ по установке стропил оказалась не качественной и пришел ее переделывать другим работникам за счет истицы. Поскольку ответчик не выполнил работу предусмотренную договором подряда в полном объеме, выполнил работы только на 45%, считает сумму 495467 руб. излишне оплаченной ответчику, поскольку оплаченную работу на эту сумму он не выполнил. Так же истица приобретала за свой счет до заключения с ответчиком договора подряда строительные материалы : бетон на сумму на сумму 9920 руб. и 4960 руб., арматуру на сумму 24000 руб. и на сумму 10464 руб. несъемную опалубку на сумму 31090 руб. и на сумму 3187 руб. данные строительные материалы были использованы ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Считают, что при проведении судебно-оценочной экспертизы не была учтена стоимость работы по установке 7 пластиковых окон, и кирпичных перегородок в доме в соответствии с проектом и стоимость работ по теплоизоляции, которую так же должен был произвести ответчик по договору подряда и не произвел, и она за свой счет приобрела минеральную плиту и изоспан для теплоизоляции на общую сумму 42684 руб. Металочерепицу для крыши ответчик приобретал, но она исчезла и ей снова пришлось приобретать металочерепицу. Лестницу которая была учтена экспертом, как выполненная работа ответчиком – была установлена за ее счет другим лицом. Стены гаража так же возводились до заключения договора подряда с ответчиком, но перекрытие гаража делал ответчик. Считают что ответчик произвел затраты на строительство дома и приобретение материалов в сумме 604533 руб. Просили взыскать с ответчика (1100000 руб. – 604533 руб.) 495467 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 25000 руб. и возврат госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Ковалев В.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования Рябовой О.М. не признал, суду пояснил, что проект дома <адрес>, смета работ по строительству дома не составлялась. Считает, что стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не была согласовано сторонами. Работы, указанные в дополнительном соглашении не входят в сферу деятельности ответчика и являются дополнительными и их стоимость не входит в стоимость строительных работ – 1200000 руб. по договору подряда. Истица выплатила ответчику 1100000 руб. В акте сверки выполненных работ указанны не все работы выполненные ответчиком. Считает, что ответчик так же возводил стены первого этажа. Согласно заключению судебного строительной экспертизы ответчик выполнил работы на сумму 1130000 руб. Ответчик прекратил строительство по договору подряда, потому, что истица перестала производить оплату его работ и его действия в силу ст. 238 ГК РФ являются правомерными. Считает, что договор подряда был расторгнут по инициативе истицы, поэтому подлежат оплате затраты ответчика и выполненные им работы по фактически действующим ценам, определенным судебно строительной экспертизой. Поскольку ответчик выполнил работы на сумму 1130000 руб. Кроме того выполнил дополнительные работы помимо договора на сумму 68000 руб., так же приобрел и оставил у истицы металочерепицу на сумму 52640 руб. Просил в иске Рябовой О.М. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 702, 704 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Ощепков В.М. и Рябова О.М. заключили договор подряда по которому Ощепков - подрядчик обязался в соответствии с проектом завершить строительство двухэтажного (с цокольным этажом по технологии термодом, без внутренней отделки) жилого дома по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Рябова – заказчик обязалась принять работу и оплатить ее. Подрядчик производит строительство с использованием собственных материалов. Стоимость работ устанавливается договором в размере 1200000 руб. Оплата производится частями (авансовыми взносами) после завершения очередного этапа строительства и принятия работ заказчиком согласно предварительной устной договоренности и выплатой остальной суммы после завершения работ. В случае досрочного расторжения договора до завершения работ подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части превышающей фактически выполненные по договору работы. Заказчик с участие подрядчика принимает результат работ согласно акта сдачи приемки работ.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истицей и ответчиком дополнительное соглашение согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ по строительству дома: возвести коробку дома начиная с завершения первого этажа с крышей из металочерепицы, начальную наружную отделку дома, установку трехкамерных пластиковых окон, установку входных утепленных дверей (производства <данные изъяты>) в количестве трех штук и одной простой двери, бассейна, лестницы внутри дома, парадного крыльца с лестницей и козырьком над входными дверями, погреба, входа в погреб и цокольный этаж, септика, камина, установку отопительной твердотопливной и электрической печи.
Истицей были представлены суду товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона на сумму 9920 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бетона на сумму 4960 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении арматуры на сумму 10464 руб., квитанция об оплате за несъемную опалубку от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 31090 руб. квитанция о приобретении несъемной опалубки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3187 руб.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и объяснений свидетеля ФИО5 следует, что истица оплатила 66660 руб. за облицовку и топку для камина.
Ответчиком суду представлена накладная и квитанция об оплате за металочерепицу на сумму 52640 руб. В накладной указан адрес доставки <адрес>. Суд считает доводы истицы о том, что данная металочерепица была похищена и она приобретала ее снова за свой счет, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.( ст. 711 ч. 1 и 2 ГК РФ)
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата выполненных работ по договору авансовыми платежами после завершения очередного этапа строительства и принятия работ заказчиком согласно предварительной устной договоренности и выплатой остальной суммы после завершения работ.
Истицей предъявлены расписки ответчика о получении им от Рябовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ - 245000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком аванса в сумме 65000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком аванса - 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком аванса в сумме 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 150000 руб. на строительство дома. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано ответчиком, что оставшаяся сумма по договору – 150000 руб. будет выплачена после выполнения обязательств по договору. Следовательно, всего истицей ответчику выплачено по договору подряда 1100000 руб.
Согласно акта сверки фактически выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пописанного истицей и ответчиком, стороны пришли к соглашению, о том, что в ходе строительства был выполнен следующий перечень работ: монтаж несущих и ограждающих конструкций второго этажа, перекрытия первого этажа железобетонными плитами, перекрытия второго этажа из балок наката, установка мауэрлатов, установки стропил в количестве пятнадцати штук, установки в помещении первого этажа трех пластиковых окон в трехкамерном исполнении профиля и однокамерном исполнении стеклопакета, первичной отделкой наружных стен первого этажа. Кроме того из объяснений истицы следует, что помимо данного перечня работ, ответчиком были произведены работы по установки пола в гараже.
Объем выполненных ответчиком работ подтверждает так же свидетель ФИО6
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что помимо указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ работ, ответчик возвел стены гаража, поскольку они подтверждаются объяснениями эксперта ФИО7 о невозможности установить полы в гараже при возведенных стенах и объяснениями свидетеля ФИО8
Фотографии, представленные истицей суд не принимает во внимание, так как из них не возможно сделать вывод о времени их изготовления.
Из заключения судебно строительной экспертизы следует, что стоимость работ предусмотренных проектом и договором подряда и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения составляла 1870000 руб. При определении данной стоимости экспертами не были учтены работы по установке пластиковых окон в количестве 7 штук и установке внутренних перегородок из кирпича, которые так же были предусмотрены проектом. Из объяснений эксперта ФИО7 следует, что стоимость работ предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением составляет 2022675 руб. (установка окон 77500 руб., возведение перегородок из кирпича 74017 руб.) на октябрь 2009г.
Стоимость выполненных ответчиком работ исходя из цен на октябрь 2009г. согласно заключению судебно строительной экспертизы с учетом возведенных стен гаража и пола гаража составила 1130000 руб.. Суд учитывает приобретение ответчиком металочерепицы которая не была применена при строительстве и доставлена на земельный участок истицы на сумму 52640 руб. Суд считает необоснованным включение экспертом в стоимость выполненных работ стоимость установки лестницы – 6187 руб., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выполнения ответчиком данных работ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик выполнил работы на сумму (1130000 руб. +52640 руб. – 6187 руб.) 1176453 руб.
Итого ответчиком выполнено работ предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,16% (1176453 х100% :20222675).
Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда подлежит снижению на сумму стоимости материалов для теплоизоляции по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 66901 руб. 50 коп. Поскольку в договоре подряда и дополнительном соглашении не предусмотрена обязанность ответчика, выполнить своими силами и из своих материалов теплоизоляцию дома
Так же не состоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Ощепков В.М. фактически возвел стены первого этажа всего дома, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются актом сверки фактически выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетеля ФИО8 и ФИО6
Суд не принимает во внимание ксерокопии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком стройматериалов, так как полагает, что данные строительные материалы были затрачены на выполнение работ по договору подряда. Доказательств не использования ответчиком этих материалов и передаче их истице – суду ответчиком не представлено. Кроме того суду не представлены подлинники данных документов.
Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В договоре подряда заключенному между истицей и ответчиком установлена твердая цена, поскольку иные способы ее определения в договоре не указаны. Данная цена увеличению в силу ст. 421 ч. 4 ГК РФ заключил договор именно на таких условиях, доказательств уведомления заказчика о возрастании цены на стройматериалы - ответчик суду не представил.
Следовательно ответчик выполнил работы предусмотренные договором подряда на сумму (58,16% от 1200000 руб.) 697920 руб.
При этом суд учитывает, что часть строительных материалов для производства работ по договору подряда приобретались за счет истицы на сумму 54661 руб. Кроме того истица приобрела камин на сумму 66660 руб., который по договору подряда и дополнительному соглашению должен был быть приобретен и установлен за счет ответчика и его приобретение входило в общую стоимость работ по договору подряда
Из объяснения сторон следует, что ответчик помимо работ определенных договором подряда и дополнительным соглашением обязался выполнить работы по возведению стен над гаражом до уровня других стен второго этажа, выполненных в соответствии с проектом. А истица обязалась оплатить эти работы. Стоимость данных работ договором не определена. Из объяснений сторон следует, что ответчик выполнил эти работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость выполненных работ помимо проекта ( возведение стен над гаражом высотой до уровня других стен второго этажа, выполненных в соответствии с проектом) 68000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком выполнено строительных работ по договору подряда с истицей на сумму (697920-54661-66660+68000) 644599 руб.
Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положениями ст. 1102 ч. 1 и 2 и 1103 ч. 1 пп. 3 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Следовательно истца должна была оплатить истцу стоимость произведенных им части работ.
Истица оплатила ответчику 1110000 руб., что следует из представленных расписок ответчика о получении денежных средств на данную сумму. Тогда как ответчик выполнил работы только на сумму 644599 руб.
Кроме того суд учитывает, что стоимость устранения недостатков выполненной им работы составляет 3200 руб. данная стоимость определена заключением судебно-строительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком безосновательно получено от истицы (1100000 - 644599 +3200)390920 руб. В силу ст. 1102 и 1103 ч. 3 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7109 руб. 20 коп. и расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 25000 руб. ( квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ощепкова Виктора Матвеевича в пользу Рябовой Ольги Михайловны неосновательное обогащение в сумме 390920 руб., возврат госпошлины в сумме 7109 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано о в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: