РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Петрик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ф. к Давыденко Е.Н. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ф. обратился в суд с иском к Давыденко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля MAZDA 6 госномер *** в сумме 314462 руб., расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6344 руб. 62 коп., и расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика 03 июня 2012г. на перекрестке *** произошло столкновение его автомобиля, под управлением Соколова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21074 госномер *** под управлением ответчика. Его автомобилю были причинены повреждения.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль MAZDA 6 госномер ***. 03 июня 2012г. автомобилем управлял Соколов Д.А. по доверенности на право управление. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314462 руб. Он имеет намерение восстанавливать этот автомобиль. Просил взыскать данную сумму с ответчика. Так же просил взыскать с ответчика его расходы по оплате услуг оценщика, возврат госпошлины и расходы по оплате за составление искового заявления.

Ответчик Давыденко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2012г. на перекрестке *** не оспаривал. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Третье лицо Соколов Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он управлял 03 июня 2012г. автомобилем MAZDA 6 госномер ***, по доверенности на право управления. Он двигался по главной дороге *** со стороны *** в сторону ***. На перекрестке *** произошло столкновение автомобиля MAZDA 6 госномер *** с автомобилем ответчика, который двигался во второстепенной дороге *** со стороны *** в сторону ***. Автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены двигатель, кузов, верх кузова загнут, поврежден лонжерон передний правый и левый, крыло переднее правое, левое, кронштейн капота правый и левый, фара левая и правая, решетка радиатора, площадка аккумулятора, ремень генератора, корпус воздушного фильтра, насос гидроусилителя, бачок гидроусилителя, подушка крепления двигателя правая, бачок воздухозаборника, датчик воздушной заслонки, форсунка впрыска топлива, радиатор охлаждения, шланг отводящий, диффузор с электровентиляторовм, подушка крепления КПП, бампер передний, усилитель переднего бампера, подушка крепления подрамника, блок AirBag водителя и пассажира, бачок омывателя, капот в сборе, корпус воздушного фильтра.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, суд на основании ст. 1064, 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в РФ утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно справки ГИБДД МВД по РХ от 12 июля 2012г. собственником автомобиля MAZDA 6 госномер *** является Соколов А.Ф., собственником автомобиля ВАЗ 21074 госномер *** является Давыденко Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 27 июня 2012г. установлено, что 03 июня 2012г. в 23ч. 10 мин. Водитель Давыденко Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер ***, двигаясь по второстепенной дороге ***, со стороны *** в сторону ***, при проезде не регулируемого перекрестка неравнозначных *** в прямом направлении столкнулся с автомобилем MAZDA 6 госномер ***, под управлением Соколова Д.А., который двигался через перекресток по главной улице 30 лет. Победы со стороны ***, в сторону *** в прямом направлении. В действиях Давыденко Е.Н. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июня 2012г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2012г., объяснениями сторон, имеющихся в материале административного расследования по факту ДТП с участием водителя Давыденко Е.Н. и Соколова Д.А.

Из имеющихся в этом материале фотографий, акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2012г., Экспертного заключения № 187 составленного ООО «АПОС» следует, что у автомобиля MAZDA 6 госномер *** имелись следующие повреждения: двигателя, кузова, верх кузова загнут, поврежден лонжерон передний правый и левый, крыло переднее правое и левое, кронштейн капота правый и левый, фара левая и правая, решетка радиатора, площадка аккумулятора, ремень генератора, корпус воздушного фильтра, насос гидроусилителя, бачок гидроусилителя, подушка крепления двигателя правая, бачок воздухозаборника, датчик воздушной заслонки, форсунка впрыска топлива, радиатор охлаждения, шланг отводящий, диффузор с электровентиляторовм, подушка крепления КПП, бампер передний, усилитель переднего бампера, подушка крепления подрамника, блок AirBag водителя и пассажира, бачок омывателя, капот в сборе, корпус воздушного фильтра.

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие 03 июня 2012г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 187 об определении стоимости ущерба рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 госномер *** 2003г. выпуска в исправном состоянии на момент оценки составляет 362000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, составляет 311642 руб. Стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 132000 руб.

Из объяснений истца следует, что данный автомобиль он намерен восстанавливать.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежат предстоящие расходы истца на восстановление автомобиля в сумме 311642 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. ( квитанция *** от 09 июня 2012г.), расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 500 руб. ( квитанция *** от 03 июля 2012г.), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6316 руб. 42 коп. ( квитанция от 03 июля 2012г.)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «АПОС». Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Заключение об определении рыночной стоимости ущерба было представлено суду. От директора ООО «АПОС» поступило заявление о взыскании расходов по проведению данной экспертизы в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «АПОС» подлежат расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыденко Е.Н. в пользу Соколова А.Ф. возмещение ущерба в сумме 311642 руб., возврат госпошлины в сумме 6316 руб. 42 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Взыскать с Давыденко Е.Н. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012г.

Судья: