РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Петрик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана О.В. к Ефремов И.В. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Рубан О.В. обратился в суд с иском к Ефремову И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер *** в сумме 754268 руб. 79 коп., расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10742 руб. 69 коп., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1800 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ 06 мая 2012г. на 23 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением ответчика. Его автомобилю были причинены повреждения.

Определением от 05 июля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Масюк Э.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Рылов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что по вине ответчика произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер *** и автомобиля ВАЗ 21043 госномер *** принадлежащего ответчику. Автомобиль истца был на гарантии, в сервисном центре официального уполномоченного партнера ООО «Абакан-Крепость» стоимость устранения повреждений составляет 874268 руб. 79 коп. 120000 руб. истцу выплатила страховая компания «Надежда». 25 июня 2012г. истец продал автомобиль, не восстанавливая, за 1800000 руб. Масюку Э.В. Намерений восстанавливать данный автомобиль у истца не имеется. Договор купли продажи от 25 июня 2012г. представленный в ГИБДД составляла бухгалтер истца по аналогии с договором, по которому истец приобретал автомобиль, допустила описку в стоимости автомобиля. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Ответчик и его представитель адвокат Ким В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку автомобиль истцом не восстановлен и продан, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению. Согласно договора купли продажи данного автомобиля, представленного из ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», истец продал автомобиль дороже его рыночной стоимости на момент заключения данного договора, следовательно истец не понес убытки. Полагают, что истец продал Масюку Э.В. за 31520000 руб. восстановленный не в сервисном центре автомобиль. Просили в иске Рубану О.В. отказать.

Третье лицо Масюк Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд на основании ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору купли продажи от 01 ноября 2011г. и сообщения ОГИБДД МО ОМВД РФ «Минусинский», автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер *** принадлежал на праве собственности Рубану О.В., и был зарегистрирован на его имя в период с 25 ноября 2011г. по 31 мая 2011г.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП от 06 мая 2012г. на 23 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак. Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2012г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012г. Ефремов И.В. управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер *** не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер ***, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2012г., письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей.

Из акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2012г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий, следует, что у автомобиля автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер *** имелись следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано на 50%, дверь передняя левая деформирована на 50% с деформацией каркаса двери, дверь задняя левая деформирована на 40% с деформацией каркаса двери, крыло заднее левое деформировано на 10% (арка колеса), бампер передний деформирован разрыв левого крепления, блок фара левая деформирована, повторитель поворота левый деформирован, брызговик грязезащитный передний левый деформирован, облицовка порога левого деформирована (разрыв материала - пластика), зеркало наружное левое в сборе деформировано, стекло опускное передней левой двери деформировано (трещины), подножка в сборе левая деформирована, бампер задний деформирован, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП), ручка двери передней левой – нарушение ЛКП, брызговик задний грязезащитный деформирован, диск колеса литой задний левый деформирован с колпаком, шина задняя левая «DUNLOR-AT22|60K19» разрывы, обшивка потолка деформирована, подушка безопасности спинки переднего левого сидения, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности верхняя передняя левая, подушка безопасности заднего сидения левого, подушка безопасности верхняя задняя левая, ремень безопасности задний левый, датчики подушек безопасности 3 штуки.

Согласно платежному поручению от 20 июня 2012г. № 910, акту о страховом случае от 18 июня 2012г. ЗАО СО «Надежда» выплатило Рубану О.В. 120000 руб. в счет возмещения ущерба.

По определению суда была проведена оценочная экспертиза, которой определена рыночная стоимость автомобиля автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер 985 ЕВ 124 на июнь 2012г. в исправном состоянии – 2769000 руб., стоимость восстановительного ремонта у официального уполномоченного партнера ООО «Крепость-Абакан» с учетом износа деталей составил 849440 руб., стоимость ремонта не в сервисном центре с учетом износа деталей – 647562 руб. 24 коп.

Представителем истца суду представлен договор купли продажи данного автомобиля, заключенный между истцом и Масюком Э.В. от 25 июня 2012г. В данном договоре указана стоимость автомобиля 1800000 руб. Даная стоимость автомобиля по договору купли продажи от 25 июня 2012г. подтверждается так же распиской Рубана О.В. о получении им от покупателя 1800000 руб.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание копию договора купли продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, госномер *** от 25 июня 2012г., заключенную между Рубаном О.В. и Масюком Э.В., представленную в ОГИБДД МО ОМВД РФ «Минусинский». Суд, сравнивая стоимость нового автомобиля, по которой истец приобретал данный автомобиль 01 ноября 2011г. у ООО «Крепость-Абакан» – 3152000 руб., рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на июнь 2012г. - 2769000 руб., стоимость данного автомобиля, указанную в договоре в поврежденном состоянии - 3152000 руб., считает стоимость автомобиля указанную в договоре от 25 июня 2012г. представленную в ОГИБДД МО ОМВД РФ «Минусинский» – не реальной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец продал поврежденный автомобиль, расходы для восстановления нарушенного права не произвел, и не будет производить в будущем. Следовательно, истец понес убытки в виде не полученного дохода: разницы в стоимости автомобиля в исправном состоянии и стоимости, за которую он фактически продал поврежденный автомобиль (2769000 руб. – 1800000 руб.) 968000 руб. Суд учитывает, что истцу страховой компанией выплачено возмещение ущерба в сумме 120000 руб. Следовательно, убытки истца составляют 849000 руб.

Статья 196 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как истец просит возместить ему ущерб в сумме 754268 руб. 79 коп., и у суда не имеется основания для выходы за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец продал Масюку Э.В. за 31520000 руб. восстановленный не в сервисном центре автомобиль - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате госпошлины в сумме 10742 руб. 69 коп.(квитанция от 02 июля 2012г.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. ( квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04 июня 2012г.), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1800 руб.(доверенность от 15 июня 2012г. и квитанция об оплате услуг от 15 июля 2012г.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение его расходов по оплате помощи представителя. При определении суммы компенсации суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителем на участие в процессе, объем нарушенного права и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова И.В. в пользу Рубана О.В. возмещение ущерба в сумме 754268 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате за составление доверенности 1800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 10742 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012г.