Дело № 2-896/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Черногорск 04 сентября 2012 г. Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В. при секретаре Чудочиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Ф. к Хакасскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Марченко В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик немотивированно прекратил подачу телефонной связи. Истец обратилась к руководству ответчика, в прокуратуру. Она произвела полностью оплату 11 апреля 2012 года. Телефон не работал. Просит обязать ответчика обеспечить ее услугами связи. В судебном заседании 14 августа 2012 года представитель ответчика Кузьмина В.А., действующая на основании доверенности от 04 марта 2012 г., исковые требования не признала, пояснила, что оплата за оказываемую услугу у абонента Марченко В.Ф. была нерегулярной. Если оплата производится абонентом не постоянно, они вправе прекратить услуги до устранения нарушений. Задолженность 515 рублей была погашена, оператор подключил абонента, в мае абонент не оплатил услуги, поэтому снова было произведено отключение. Обеспечить бесперебойную связь они не могут, так как отсутствует постоянная оплата за оказываемые услуги. Абонента уведомили письменно и с помощью услуг автоинформатора. В судебное заседание 04 сентября 2012 года стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Марченко В.Ф является абонентом ОАО «Сибирьтелеком» (номер абонента ***, номер телефона ***), что подтверждается карточкой абонента. ОАО «Сибирьтелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 19-20, 22). В апреле 2012 года истцом было оплачено за услуги связи 516 рублей 20 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.04.2012 года на сумму 120 рублей, квитанцией об оплате от 11.04.2012 года на сумму 396 рублей 20 коп. (л.д. 5), распечаткой из лицевого счета (л.д. 32). 13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией об отключении телефона (л.д. 3). 21 мая 2012 года телефон был отключен, что подтверждается карточкой абонента, раздел «Работа с пользователями». В соответствии с п. 1 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. (в ред. 08.12.2011 г.) оператор связи (к которым относится ОАО «Ростелеком») – это юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии пользователям услугами связи. Следовательно, ОАО «Ростелеком» по терминологии Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель, а все физические лица - пользователи услугами связи, и соответственно – потребители. В судебном заседании установлено, истец является пользователем услугами связи ответчика, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, карточкой абонента. В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. (в ред. 08.12.2011 г.) в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановление Правительства № 310 от 18.05.2005 г. (в ред. от 06.10.2011 г.) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что у ответчика имеется система автоинформирования абонентов. При этом, доказательств автоинформирования истца по его телефонному номеру об отключении телефона в суд не представлено. Из распечатки лицевоего счета абонента следует, что операция по автоинформированию абонента Марченко В.Ф. проведена не успешно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец также не был письменно уведомлен о приостановлении оказания ему услуг телефонной связи, поскольку представителем ответчика к судебному заседанию документы, подтверждающие уведомление истца о приостановлении оказания услуг телефонной связи представлены не были. Таким образом, приостановление оказания услуг связи истцу было произведено незаконно. Учитывая, что в исковом заявлении требования истца сформулированы, как обязание ответчика обеспечить истца услугами связи бесперебойно, при этом при проведении подготовки к судебному заседанию истец и ее представитель Марченко Н.В. просили обязать ответчика возобновить оказание услуг связи истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика возобновить оказание услуг связи. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Хакасский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возобновить оказание услуг телефонной связи истцу Марченко В.Ф., абонентский номер ***, номер телефона ***. Взыскать Хакасского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В.Ермак Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 г.