Дело № 2-988/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Черногорск 18 сентября 2012 г. Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В. при секретаре Орловой Ю.Н., с участием прокурора Цицилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Н.Ф., Усик В.И. к Администрации города Черногорска о взыскании стоимости ремонта, расходов на оформление документов на приватизацию, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усик Н.Ф., Усик В.И. обратились в суд с иском к Администрации города Черногорска о взыскании стоимости ремонта, расходов на оформление документов на приватизацию, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Администрации города Черногорска истцам была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ***. 01 марта 2010 года заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность истцов. Истцами был произведен ремонт квартиры на сумму 162091 руб., произведены затраты на оформление приватизации в размере 8123 руб. Определением Верховного суда РХ от 14 июля 2011 года договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность признан недействительным. Решением Черногорского городского суда РХ истцы выселены из квартиры. Таким образом, истцы понесли убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов за произведенный ремонт квартиры 162091 руб., по 81045 руб. в пользу каждого истца; затраты на приватизацию 8123 руб. в равных долях по 4061 руб. в пользу каждого истца, затраты на услуги эксперта 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца. В суд от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать стоимость ремонта 162091 руб.; затраты на приватизацию 8123 руб., затраты на услуги эксперта 4000 рублей; всего по 87107 рублей в пользу каждого истца, а также моральный вред 50000 рублей в пользу каждого истца (т. 1 л.д. 97). В судебном заседании представитель истца Усик В.И. – Коровникова Н. Г., действующая на основании доверенности от 17 июля 2012 года, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что истцы просят взыскать убытки и моральный вред. Предоставила в суд дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что перепланировка квартиры (разрушение перегородки между туалетом и ванной комнатой) была жизненно необходима инвалиду. До заселения в квартиру супругов Усик, в ней проживал больной туберкулезом в хронической форме. Наймодатель обязан был произвести дезинфекцию жилья. По решению Черногорского городского суда от *** были удовлетворены исковые требования Б.Т.И. о взыскании с Администрации стоимости ремонта. При сравнении стоимости взысканных ремонтных работ и указанных в отчете в настоящем судебном процессе, повтора нет. Обоснованность взыскания морального вреда подтверждается определением Верховного суда РХ. Кроме того, статьей в газете «***», после опубликования которой ухудшилось состояние здоровья Усик В.И. Судебные приставы, исполняли решение о выселении, ухудшалось состояние здоровья истцов (т.1 л.д.167-169). В судебном заседании представитель истца Усик Н.Ф. – Иванова Л.В., действующая на основании доверенности от 14 мая 2012 года, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований. Выразила согласие с доводами, указанными в дополнительных пояснения по иску. В судебном заседании представитель ответчика Зорин А.Н., действующий на основании доверенности от 16 июня 2011 года, представитель ответчика Немцова Ю.М., действующая на основании доверенности от 01 октября 2010 года, исковые требования не признали полностью, пояснили, что настаивают на доводах, указанных в возражении на исковое заявление, из которых следует, что истцы не доказали причинение убытков, размер материального ущерба не подтвержден. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт переживания вследствие действий ответчика. Размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцы в спорной квартире, несмотря на решение о выселении проживали с 16 сентября 2009 года. На истцов возложена обязанность проведения текущего ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта необходимо доказать. Отчет о проведении оценки составлен на основании товарных и кассовых чеков, которые объективно не подтверждают приобретение Усик, указанных товаров. Товарные чеки оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись покупателя), противоречат требованиям ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Отчет противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Администрация не располагала сведениями, что Рогачева находилась в местах лишения свободы. В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О. А. заявила о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ч.2 ст.6 Жилищного Кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя проведение капитального ремонта жилого помещения. Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме по *** капитальный ремонт наймодателем не проводился. Из оглашенных в судебных заседаниях товарных чеков следует, что истцами были произведены работы, относящиеся к работам капитального характера. Требования истцов относительно возмещения суммы затрат на проведение капитального ремонта обоснованны. Требования по возмещению морального вреда следует рассматривать с учетом принципа разумности. В связи со сложившейся ситуацией – предоставлением жилого помещения и выселением из него в дальнейшем, истцы – пожилые люди, которые претерпели нравственные страдания. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителей ответчика, прокурора, свидетелей, приходит к следующему. 10 сентября 2009 года Постановлением Администрации города Черногорска № 2337-П Усик Н.Ф. предоставлено жилое помещение по договору социального найма (т.1 л.д. 7-8). 01 марта 2010 года между Администрацией города Черногорска и Усик Н.Ф., Усик В.И. заключен договор № 6770 о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан (т.1 л.д. 9). 14 июля 2011 года Определением Верховного суда РХ решение Черногорского городского суда от 06 мая 2011 года отменено. За Р.Е.К. признано право пользования квартирой ***, принято решение в вселении Р.Е.К. в вышеуказанную квартиру. Усик Н.Ф., Усик В.И. признаны не приобретшими право пользования квартирой. Признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность *** (т.1 л.д. 12-14). 01 марта 2012 года решением Черногорского суда РХ Усик Н.Ф., Усик В.И. выселены из вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.15). 25 января 2012 года между Администрацией города Черногорска и Усик Н.Ф. заключен договор № 115 социального найма жилого помещения вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 85-86). 01 июня 2012 года между Усик Н.Ф. и Р.Е.К. заключен договор обмена жилыми помещениями (т.1 л.д. 81). 06 июня 2012 года между Администрацией города Черногорска и Усик Н.Ф. заключен договор № 50 социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** – т. 1 л.д. 78-79. 17 июля 2012 года судебным приставом окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ с требованием о выселении взыскателю в отношении должника Усик В.И. (т.2 л.д. 17). 17 июля 2012 года судебным приставом окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ с требованием о выселении взыскателю в отношении должника Усик Н.Ф. (т.2 л.д. 36). 18 июля 2012 года Р.Е.К. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 56). Требования истцов о взыскании расходов на оформление документов по приватизации квартиры подлежат взысканию частично. Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: - факт наступления вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда; - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика; - размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда. В судебном заседании установлены все условия для наступления ответственности ответчика по частичному возмещения убытков истцам в виде расходов на оформление документов по приватизации квартиры. В силу статьи 6 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно п. 3 статьи 6 Устава города Черногорска, принятого решением Совета депутатов г. Черногорска от 28.06.2005 N 38 (ред. от 31.05.2012) к вопросам местного значения города, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. в пользу истца Усик В.И. подлежит взысканию 500 руб., что подтверждается чеком – ордером (т.1 л.д. 134). Требования истцов о взыскании стоимости ремонта (капитального, текущего) не подлежат взысканию по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 части 2 статья 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Исходя из заявленного предмета и основания иска, перечисленных норм права, к предмету доказывания по делу относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения, занимаемого истцами в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя). Судом установлено, что Усик Н.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения N 83 от 16 сентября 2009 г., № 50 от 06 июня 2012 года является нанимателем жилого помещения, по адресу: ***. В указанной квартире истцами произведен ремонт, перечень выполненных истцами работ содержится в отчете № 93/12 (т.2 л.д. 61-63). Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственного контроля и надзора. В приложениях N 7 и 8 к указанным Правилам указаны перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту. Так, работы по демонтажу стены между туалетом и ванной комнатой, относятся к капитальному ремонту, остальные работы, указанные в отчете № 93/12 относятся к текущему ремонту (т.2 л.д. 61-63). Требования, которым должно соответствовать жилое помещение и порядок установления факта нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. В соответствии с пунктом 7 названного Положения орган местного самоуправления в установленном им порядке создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43). Процедура проведения оценки включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (п. 44). По результатам работы комиссия может, в числе прочих принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями. Из материалов дела следует, что никакой оценки на предмет нуждаемости жилого помещения истцов в проведении капитального ремонта и соответствии (либо несоответствии) жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению не проводилось. В судебном заседании стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы, в том числе на предмет нуждаемости квартиры в ремонте. Доказательств того, что истцы, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации до начала проведения самостоятельных ремонтных работ, требовали от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, несмотря на это его требования были оставлены без удовлетворения, либо на его требования не был получен ответ, стороной истца в суд не представлялось. Кроме того, работы по демонтажу стены между туалетом и ванной комнатой являются перепланировкой жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Из объяснений представителей истцов, ответчиков в судебном заседании следует, что истцами не было получено соответствующее решение. Свидетель Г.Е.И. в судебном заседании пояснила, что истцы получили квартиру в 2009 году, до настоящего времени в ней проживают. Состояние квартиры было непригодно для проживания, стены, потолки темные от табачного дома. Дверь в квартиру была новая. Семья Усик ремонт делали частично. В ходе ремонта в квартире поменяли линолеум, наклеили обои, установили новые батареи, вставили два пластиковых окна. В санузле убрали перегородки, полотенцесушитель перенесли на другую стену. Свидетель В.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он видел квартиру после предоставления ее Усик. Санузла не было, полы гнилые, электрические розетки вырваны. Он ездил за материалами. После проблем по выселению у Усик В.И. ухудшилось здоровье. Показания свидетеля Г.Е.И., В.Р.В. объективны, логичны, подтверждаются объяснениями представителей истцов. Вместе с тем, суд учитывает субъективное восприятие свидетелей состояния жилого помещения. Вместе с тем показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства необходимости капитального ремонта квартиры, поскольку факт нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. В судебном заседании не установлены все условия для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцам, а именно: противоправность поведения ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеваниями истцов. Представленные представителями истцов медицинские справки, выписка из медицинской карты Усик Н.Ф. обоснованно оценены судом, как свидетельствующие о состоянии здоровья истцов, но не как устанавливающие причинно-следственную связь между заболеваниями истцов и какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Усик Н.Ф. в размере 247 рублей 85 коп. (т. 1 л.д. 98). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Усик Н.Ф. расходы на оформление документов по приватизации квартиры 6196 руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, всего 7196 (семь тысяч сто девяноста шесть) руб. 36 коп. Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Усик В.И. расходы на оформление документов по приватизации квартиры 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Усик Н.Ф. расходы по возврату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 85 коп. В остальной части иска о взыскании стоимости ремонта, морального вреда, расходов на оформление документов по приватизации квартиры отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ермак Л.В. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 г.
В пользу истца Усик Н.Ф. подлежит взысканию 6196 руб. 36 коп. (3000+500+1000+965.36+463+268), что подтверждается чеком – ордером от 11.03.2010 г.; квитанцией от 19.11.2010 г., расшифровкой № 7415, контрольно-кассовым чеком; расшифровкой № 8276, контрольно-кассовым чеком; расшифровкой № 779, контрольно-кассовым чеком; расшифровкой № 2273, контрольно-кассовым чеком (т.1 л.д. 134-135);