Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеевой С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> Пантелеева С.Н. осуществила продажу ФИО4 0,5 литра спиртового раствора на основе этилового спирта за 50 руб., свободная реализация которого запрещена.

В судебном заседании Пантелеева С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она никому не продавала спиртосодержащую жидкость, что она вообще не торгует спиртосодержащей жидкостью.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из рапорта ст.УУМ по г.Черногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ОУУМ ОВД по г.Черногорску был проведен контрольный закуп, в ходе проведения которого Пантелеева С.Н., проживающая по адресу: <адрес> осуществила незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости ФИО4 в количестве 500 гр., свободная реализация которой запрещена.

Согласно акту осмотра и передачи тары от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по г.Черногорску ФИО5 был произведен осмотр пластиковой бутылки емкостью 1 литр, закрывающейся пластиковой крышкой, имеющей надпись «Хан-Куль», которая после осмотра передана ФИО4 для производства контрольного закупа спиртосодержащей жидкости.

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по г.Черногорску ФИО5 был произведен осмотр денежной купюры достоинством 50 руб. серии №, которая после осмотра передана ФИО4 для производства контрольного закупа спиртосодержащей жидкости.

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произведена проверочная закупка у Пантелеевой С.Н. 0,5 л. бесцветной жидкости с характерным запахом алкоголя за 50 руб.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. добровольно выдал пластиковую прозрачную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Хан-Куль» с прозрачной бесцветной жидкостью емкостью 0,5 л. с характерным запахом спирта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является водно-спиртовым раствором на основе спирта этилового. Денатурирующих добавок в пределах чувствительности используемых методик в представленной жидкости не обнаружено. Концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов не превышает предельно допустимую концентрацию, согласно требованиям ГОСТ Р 51652-2000, для спирта высшей очистки. Представленная на исследование жидкость не относится к ядовитым веществам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.УУМ ОВД по г.Черногорску ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку по выявлению лиц, осуществляющих незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости. ФИО4, который выступал в роли покупателя была вручена бутылка и 50 руб. в присутствии двух понятых. Он должен был произвести закупку в ком.№ по <адрес> но там ему ничего не продали и отправили в комнату №, где он произвел закуп спирта, после чего бутылка со спиртосодержащей жидкостью была им выдана. После чего он прошел в ком.№, где дверь ему открыла Пантелеева С.Н., которая отрицала факт продажи спиртосодержащей жидкости и отказалась давать объяснение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУМ ОВД по г.Черногорску ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закупщиком была произведена закупка спиртосодержащей жидкости. Пантелеева С.Н. отрицала факт продажи спирта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что по просьбе участкового, который выдал 50 руб., он пошел в комнату на 5 этаже общежития по <адрес> где он должен был купить спирт, но там ему спирт не продали, отправив на 3 этаж. Когда он спустился на 3 этаж, то встретил незнакомого мужчину, который сказал, что незнакомым здесь спирт не продают, взял у него пустую бутылку и 50 руб., а через некоторое время вернулся и отдал ему бутылку, которая наполовину была наполнена жидкостью. В какой комнате тот мужчина приобрел спирт, он не знает. Пантелееву С.Н. он не знает и ни разу ее не видел.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что сожительствует с Пантелеевой С.Н. и ни разу не видел, чтобы она продавала спирт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к ним приходили участковые и утверждали, что из их комнаты был продан спирт, но ничего подобного не было.

Согласно справке и.о.зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску ФИО8 постановление о проведении проверочной закупки у Пантелеевой С.Н. отсутствует, контрольная закупка у Пантелеевой С.Н. не проводилась. Правонарушение было выявлено и возбуждено в соответствие с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Судом неоднократно принимались меры по вызову понятых ФИО9 и ФИО10 для их допроса в качестве свидетелей с целью выяснения обстоятельств дела, однако, данные свидетели не явились. Имеющиеся же в административном материале объяснения ФИО9 и ФИО10 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением норм административного законодательства, без разъяснения им прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие, по которому составлен протокол, произошло ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, со дня совершения административного правонарушения истекло более двух месяцев.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Светланы Николаевны, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Бутылку емкостью 1,0 л. с этикеткой «Хан-Куль», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., находящуюся при деле, – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. С. Кондратенко