Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 13 марта 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении в отношении

Настевича А.А., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2011 г. в 23 час. 00 мин. Настевич А.А. в г.Черногорске на ул.*** управляя автомобилем *** транзитный номер *** нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, скрылся с места происшествия.

По данному факту проведено административное расследование и 17 февраля 2012 г. инспектором по розыску ГИБДД ОВД по г.Черногорску ДДБ в отношении Настевича А.А. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Настевич А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он управляет по доверенности автомобилем *** принадлежащий его сожительнице ДНП Вечером 23 декабря 2011 г. он находился в данном автомобиле, припаркованном около дома *** по ул.*** г.Черногорска, где в течение одного часа ждал своего знакомого. Впереди его машины находился еще один припаркованный автомобиль, позади – никаких автомобилей он не видел. Примерно около 23 часов он завел двигатель своего автомобиля, чтобы прогреть машину, проверил рычаг переключения скоростей, однако, с места никуда не трогался. Через некоторое время в окошко водительской дверцы постучался молодой человек и сказал, что якобы он (Настевич), совершил ДТП, наехав на его машину задним ходом. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что позади его автомобиля почти вплотную стоит автомобиль, у которого на земле лежит передний гос.номер без повреждений и на переднем бампере имеется небольшая трещина. Он пояснил водителю, которым оказался Кизик, и его знакомому, что он на автомобиле никуда не двигался, что на его автомобиле нет никаких повреждений. Однако, молодые люди стали требовать у него 4500 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль либо пояснили, что вызовут сотрудников ГИБДД. Он позвонил Данилиной, которая через некоторое время пришла вместе с сыном и, поскольку автомобиль принадлежит ДНП, она осталась разбираться с молодыми людьми, а он ушел домой. Через некоторое время домой пришла ДНП, которая сказала, что молодые люди тоже требовали от нее деньги, но она закрыла машину и ушла. Еще через некоторое время пришел сын Данилиной, который сказал, что на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и что-то там делают. Он не пошел на место ДТП, поскольку его не пустила Данилина, так как он к этому времени употребил спиртное. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как его автомобиль никуда не двигался и вообще не было столкновения автомобилей.

Аналогичные показания содержатся в письменном объяснении Настевича А.А. от 17 февраля 2012 г. (л.д.12), которое Настевич А.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания Настевич А.А., суд расценивает его показания в той части, что он не двигался на своем автомобиле задним ходом и что не было никакого столкновения автомобилей, как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Несмотря на непризнание Настевич А.А. своей вины, она установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КДВ, второй участник ДТП, пояснил, что 23 декабря 2011 г. около 23.00 час. он припарковал свой автомобиль *** госномер *** в районе дома *** по ул.*** и стал разговаривать по телефону. Впереди его автомобиля стоял припаркованный автомобиль ***, в салоне которого горел свет и было видно, что трое мужчин в машине распивают спиртное. Через некоторое время двое мужчин из того автомобиля ушли, после чего впередистоящий автомобиль *** неожиданно включил заднюю скорость и начал двигаться в его сторону. Он начал сигналить, но водитель *** никак не реагировал и совершил наезд на его автомобиль, врезавшись правой стороной заднего бампера в переднюю часть его автомобиля посредине, где находится гос.знак. Затем водитель *** отъехал немного вперед и вновь сдал назад, вновь врезавшись в его автомобиль, после чего вновь немного отъехал вперед и остановился. Он КДВ вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю *** попросив водителя выйти на улицу. Водитель *** которым как он впоследствии узнал является Настевич, был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Настевич договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, пояснив, что поскольку Настевич в состоянии опьянения, у него будут проблемы с ГИБДД. Настевич согласился и стал кому-то звонить. Через некоторое время пришла жена Настевича, показала документы на машину, сказав, что машина принадлежит ей и, что она готова написать расписку, так как денег с собой у нее не было. В это время Настевич ушел. Пока женщина писала расписку, он осматривал машины и через некоторое время обнаружил, что женщина закрыла машину и тоже ушла, не написав расписку. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, сфотографировали автомобили и взяли объяснение у него и его знакомого СВВ который сам момент ДТП не видел, но присутствовал при дальнейшем разбирательстве. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения – трещина на переднем бампере, сломано крепление для гос.номера и был поврежден сам гос.номер. На автомобиле *** он видел только на правой стороне заднего бампера черный след от решетки госномера, то есть след от черного пластика, который можно было впоследствии удалить и никаких видимых повреждений на автомобиле более от столкновения не было. Оснований для оговора Настевича А.А. у него не имеется.

Аналогичные объяснения КДВ давал в ходе административного расследования 23 декабря 2011 г. (л.д.10), что и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВВ пояснил, что вечером 23 декабря 2011 г. КДВ подвез его к дому *** по ул.*** г.Черногорска, он вышел и пошел к знакомому, а КДВ остался в машине разговаривать по телефону. Кизик остановил свой автомобиль *** за автомобилем *** при этом до автомобиля *** было не менее 5 метров. Самого момента ДТП он не видел. Он вышел уже позднее и увидел, что автомобиль КДВ стоял на том же месте, а автомобиль *** стоял почти вплотную задней частью к передней части автомобиля *** при этом у автомобиля *** были следующие повреждения: на земле лежал погнутый передний гос.знак, сломана рамка, на которую крепится гос.знак, а также поврежден передний бампер. У автомобиля *** задний бампер был целый, только справа на заднем бампере был след от решетки гос.знака. Кизик рассказал, что водитель *** дважды сдавал назад и дважды совершил наезд на его автомобиль. Кизик предложил водителю ***, которым, как они выяснили впоследствии, оказался Настевич, урегулировать данный вопрос без вызова сотрудников ГИБДД и Настевич согласился, так как был в состоянии опьянения. Через некоторое время подошла какая-то женщина, сказала, что машина *** принадлежит ей и согласилась написать расписку на сумму 4500 руб. Настевич в это время ушел. Когда она стала писать расписку, к ней подошли еще какие-то люди, они поговорили и женщина не стала писать расписку, закрыла машину и ушла. КДВ вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили схему ДТП.

Аналогичные объяснения СВВ давал в ходе административного расследования 23 декабря 2011 г. (л.д.11), что и подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего КДВ и свидетеля СВВ, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку никаких оснований для оговора Настевича А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено, каких-либо оснований для оговора не приведено и самим Настевич А.А., кроме того, показания КДВ и СВВ согласуются с материалами административного расследования.

Допрошенная в судебном заседании ДНП пояснила, что автомобиль *** принадлежит ей, однако, у нее водительского удостоверения нет и данным автомобилем управляет ее сожитель Настевич А.А. Вечером 23 декабря 2011 г. она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонил Настевич А.А. и сказал, что он находится около дома *** по ул.*** г.Черногорска и сказал, что его обвиняют в том, что он совершил ДТП. Когда она пришла к указанному месту, то увидела, что рядом с автомобилем *** стояла белая иномарка, передний гос.номер которой лежал на земле. Также ей показали трещину на переднем бампере данной иномарки. На ее автомобиле она никаких повреждений не увидела. Молодые люди сказали, что за повреждение автомобиля она должна 4500 руб. или они вызовут сотрудников ГИБДД. Сначала она согласилась и начала писать расписку, но затем подошел ее сын и сказал ей, что по следам на снегу видно, что никакого ДТП не было. Она ему поверила, закрыла свой автомобиль и ушла домой. Настевич А.А. ушел домой немного раньше. Когда она и Настевич А.А. были дома, сын пришел и сказал, что на место приехали сотрудники ГИБДД, но ни она ни Настевич А.А. на место не вернулись, посчитав, что поскольку никакого ДТП не было, то и никаких проблем ни у нее ни у Настевич не будет.

Аналогичные объяснения ДНП давала в ходе административного расследования 28 декабря 2011 г. (л.д.13), что и подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ДНП, суд принимает их как достоверные в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам. В частности, показания указанного свидетеля подтверждают факт управления Настевич А.А. 23 декабря 2011 г. автомобилем *** и факт наличия признаков ДТП между автомобилями *** и *** во дворе дома *** по ул*** г.Черногорска.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Настевич А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами:

Согласно протоколу *** от 17 февраля 2012 г. Настевич А.А. в г.Черногорске на ул.***, ***, 23 декабря 2011 г. в 23 час. 00 мин., управляя автомобилем *** транзитный номер ***, нарушил п.2.5 ПДД, а именно, при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, скрылся с места происшествия (л.д.2).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ ОМВД России по г.Черногорску КЕП от 23 декабря 2011 г., в 23 час. 03 мин. 23 декабря 2011 г. по телефону от КДВ поступило сообщение, что на ул.*** во дворе дома *** произошло ДТП.(л.д.6).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску СВВ от 23 декабря 2011 г. около 23 час. 10 мин. 23 декабря 2011 г. из дежурной части ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что в г.Черногорске в районе *** ул.*** произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что 23 декабря 2011 г. около 23 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем *** номер ***, при движении задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на позади стоящее транспортное средство *** г/н ***, принадлежащее КДВ, после чего скрылся в неизвестном направлении. Установить собственника не представилось возможным, так как автомобиль на транзитных номерах Красноярского края. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.7)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ***, транзит ***, в результате ДТП имеется повреждение заднего бампера, у автомобиля ***, гос.номер ***, в результате ДТП имеются повреждения переднего бампера, рамки гос.номера, гос. номера.(л.д.8)

На схеме места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2011 г. изображены два автомобиля на дворовой территории дома №*** по ул.*** г.Черногорска, оба автомобиля расположены друг за другом, при этом передней частью по направлению к дому №*** Также на схеме указано место столкновения автомобилей (л.д.9).

На фотографиях с места происшествия зафиксированы автомобили ***, транзит ***, и *** гос.номер *** при этом на фотографиях видно, что государственный регистрационный знак *** лежит на земле (на снегу) около переднего бампера автомобиля ***, при этом знак погнут, а рамка для государственного регистрационного знака на передней части автомобиля *** повреждена. (л.д.14)

Согласно определению от 17 февраля 2012 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Настевича А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что 23 декабря 2011 г. около 23-00 час. водитель Настевич А.А., управляя транспортным средством *** транзит ***, при движении задним ходом во дворе дома №*** по ул.***, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на позади стоящее транспортное средство *** В действиях Настевич А.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность. (л.д.5)

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

В протоколе *** от 17 февраля 2012 г. об административном правонарушении в отношении Настевич А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ указано место совершения административного правонарушения дом №*** по ул.*** г.Черногорска.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - место правонарушения, устанавливаются при рассмотрении дела по существу при исследовании собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло у дома №*** по ул. *** в г.Черногорске. Этот адрес соответствует адресу, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России по г.Черногорску, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по г.Черногорску, в схеме места совершения административного правонарушения, а также сообщенному вторым участником ДТП КДВ и допрошенными свидетелями по делу СВВ и ДНП, и не отрицается самим Настевич А.А. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении вместо дома №*** дома №*** улицы *** г.Черногорска, не влияет на правильность установления места нарушения.

Доводы Настевича А.А. о том, что его автомобиль никуда не двигался и вообще столкновения автомобилей не было, не состоятельны, поскольку факт ДТП с участием автомобиля *** под управлением Настевича А.А. и автомобиля *** подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, отсутствие у автомобиля *** видимых повреждений не свидетельствует о недоказанности факта ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что 23 декабря 2011 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Черногорск, ул.***, *** водитель Настевич А.А., управляя автомобилем *** после совершения ДТП, скрылся с места происшествия.

Действия Настевич А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Настевича А.А., смягчающие обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Настевич А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Настевича А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Черногорского городского суда Е. С. Кондратенко