Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова В.А.,
рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении в отношении
Горбунова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего <адрес> инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Горбунов В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством № находясь в состоянии опьянения.
По данному факту проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании Горбунов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование, он дал свое согласие, они проехали в больницу, где ему провели медицинское освидетельствование, выдали копию акта, где не указано, что у него установлено состояние опьянения. Он наркотические средства не употреблял, был в трезвом виде, предполагает, что химико-токсикологическое исследование показало наличие в его моче наркотического средства, поскольку он мог находиться в одном помещении с лицами, употребляющими наркотики в виде курения, и вдыхал данный воздух. Указывает на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой ФИО3, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не предлагали пройти.
Выслушав Горбунова В.А., свидетелей: понятого ФИО7, инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 и ФИО6, врача ФИО5, исследовав материалы административного расследования, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> Горбунов В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, в состоянии опьянения (л.д.1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужило - поведение не соответствующие обстановке. (л.д.4)
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - №, было передано ФИО9. (л.д.5)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменении оттенка кожных покровов лица. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтверждено собственноручной записью «согласен» и подписью Горбунова В.А., что им не отрицалось и в судебном заседании.(л.д.6)
Согласно справке врача - нарколога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ «Городская больница №1» г.Черногорска ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. (акт №) было проведено медицинское освидетельствование Горбунова В.А. на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - моча.(л.д.7)
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, в моче освидетельствуемого Горбунова В.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов. (л.д.8)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Горбунова В.А. установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ проведен тест на марихуану, который показал положительный результат. Справкой № установлено содержание в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты - основного метаболита каннабиноидов.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в состав а/п 1048, совместно с ИДПС Рыжовым, был остановлен № красного цвета, транзит №, по ул.<адрес> При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологии было установлен факт употребления каннабиноидов. Была выдана справка и анализы направлены в <адрес> в лабораторию. После того, как пришел акт об опьянении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.10).
Доводы Горбунова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что Горбунову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, «продуть» в прибор, который находился у сотрудников, однако, Горбунов В.А. отказался, согласившись после этого проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также подтвержден и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись и самого Горбунова В.А.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, которые отказались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Горбунов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, действия сотрудников ГИБДД по направлению Горбунова В.А. на медицинское освидетельствование законны.
Доводы Горбунова В.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование был только один понятой - ФИО3, а второго понятого - ФИО7 не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и в его присутствии Горбунову В.А. было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое Горбунов В.А. согласился.
Доводы Горбунова В.А. о том, что он наркотические средства не употреблял, что химико-токсикологическое исследование показало наличие в его моче наркотического средства, поскольку он мог находиться в одном помещении с лицами, употребляющими наркотики в виде курения и вдыхал данный воздуха, суд находит несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании врач ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Горбунова В.А. Был произведен анализ его биологического объекта - мочи, тест на марихуану дал положительный результат, после чего биологический объект Горбунова В.А. был направлен на химико-токсикологическое исследование в <адрес>. По результатам данного исследования в моче Горбунова В.А. была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов, т.е. фактически было установлено употребление Горбуновым В.А. наркотического средства - марихуаны, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования Горбунова В.А. ею было дано заключение - установлено состояние опьянения. Марихуана не входит в состав ни одного лекарственного средства.
Предположение Горбунова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают его в связи с тем, что им была подана жалоба на действия данных инспекторов, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил сам Горбунов В.А., данная жалоба была подана им позднее, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Предположение Горбунова В.А. о том, что между сотрудниками ГИБДД и врачом ФИО5, которая проводила медицинское освидетельствование, была какая-то предварительная договоренность, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку никаких оснований для оговора Горбунова В.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, а также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в привлечении Горбунова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами административного дела.
Медицинское освидетельствование Горбунова В.А. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница №1» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Оценивая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова В.А., наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает, что оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем.
Доводы Горбунова В.А. о том, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ был незаконно эвакуирован и помещен на штрафплощадку, поскольку данный автомобиль принадлежит его супруге Горбуновой, которая приехала на место составления административного материала, однако, автомобиль ей передан не был, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения и не являются основанием для освобождения Горбунова В.А. от административной ответственности.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт того, что в момент управления транспортным средством Горбунов В.А. находился в состоянии опьянения, установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами.
Действия Горбунова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного Горбунова В.А., его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Горбунову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Горбунова Виктора Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Исполнение данного постановления возложить на ГИБДД ОВД по г. Черногорску.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий: Е. С. Кондратенко