Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Черногорска ФИО0,
главного специалиста Управления Роскомнадзора по РХ ФИО1,
при секретаре ФИО2
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Черногорска Красноярского края, гражданина РФ, со средне- техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО ФИО10 проживающего по адресу: ..., ...
по протесту прокурора г.Черногорска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена г. в результате проведения внеплановой проверки по требованию прокуратуры г.Черногорска соблюдения лицензионных условий, а именно объема вещания собственных передач по отношению к общему объему вещания, при осуществлении деятельности ООО ФИО11 по телерадиовещанию и обязательных требований в области массовых коммуникаций обнаружено нарушение: в период с Дата обезличена по Дата обезличена года директором ООО ФИО12 в г.Черногорске по адресу ... осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией Россвязькомнадзора Номер обезличен (на осуществление эфирного вещания). В нарушение ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не соблюдались следующие лицензионные условия при осуществлении телевещания в г.Черногорске: п.2.1 приложения № 2 к лицензии Номер обезличен, устанавливающий объем вещания СМИ «Телерадиокомпания ФИО13 63 часа в неделю. Фактически радиовещание собственных программ ФИО14 не превышает 16 часов в неделю.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, с освобождением его от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с объявлением ФИО3 устного замечания.
Прокурор г.Черногорска ФИО4 не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с протестом об отмене постановления мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении ФИО3, мотивируя тем, что результатом рассмотрения явилось принятое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного ФИО3 административного правонарушения. С выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным по следующим основаниям. Квалифицируя рассматриваемое правонарушение как
малозначительное, суд исходил из представленных ООО ФИО15 справок, подтверждающих тяжелое финансовое положение на предприятии. Также судом был принят во внимание факт направления Дата обезличена г. в Роскомнадзор необходимых документов для внесения изменений в лицензию. Такой подход в определении критериев малозначительности противоречит указаниям Пленума Верховного суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административног правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения i роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствие не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 судом не мотивирована.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен Дата обезличена г. государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия по результатам внеплановой проверки, проведенной по требованию Прокуратуры г. Черногорска (от Дата обезличена г. Номер обезличен). Суд, в решении ссылается на тот факт, что «ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для предотвращения указанных нарушений условий Лицензии, направив Дата обезличена г. в Роскомнадзор г. Мрсква необходимые документы для внесения изменений в приложение Номер обезличен вещательной лицензии». Таким образом, финансовые положение нарушителя, а также принятие им мер по устранению нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. Прекращение противоправного поведения по требованию уполномоченных должностных лиц свидетельствует лишь об отсутствии в действиях нарушителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд г.Черногорска.
Старший помощник прокурора г.Черногорска ФИО0 поддержала доводы протеста, просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд г.Черногорска.
Главный специалист Управления Роскомнадзора по РХ ФИО1 суду пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 по ст.2.9 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью нарушения, при этом судом не были установлены обстоятельства, которые являются критериями малозначительности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, а именно не было установлено, что данное нарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вывод о малозначительности нарушения сделан исходя из имущественного положения нарушителя и того факта, что Дата обезличена г. в день выявления нарушения Роскомнадзором, ФИО3 направил в центральный аппарат Роскомнадзора документы для внесения изменений в лицензию. Однако, согласно указаниям Пленума Верховного суда РФ, ни имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, ни добровольное устранением им последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они лишь учитываются при назначении наказания согласно ч.3с т.4.1 КоАП РФ. Правонарушение, допущенное ФИО3, а именно, невыполнение условий лицензии на осуществление телевизионного вещания в части объема вещания, не является малозначительным, так как представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Данное нарушение посягает на: установленный порядок лицензирования при осуществлении эфирного вещания, обязательный для всех организаций; конституционные права граждан на получение информации по направлениям вещания ООО ФИО17 отсутствующим в эфире, в том числе по таким направлениям вещания, как информационное- местные новости, репортажи, молодежное- круглые столы, рассказы о молодежных движениях, аналитическое- комментарии событий в республике, городе, общественно- политическое- круглые столы с политическими деятелями, деятелями культуры и искусства, представителями органов власти и другие. Кроме того, характер возможного ущерба связан с введением в заблуждение потребителей продукции телерадиовещания, так как лицензия на вещание является общедоступной, открытой информацией. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3с т.14.1 КоАП РФ является формальным. В рассматриваемом случае противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением вредных последствий, а именно, ущерба государственным и иным интересам, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта осуществления вида деятельности с нарушением ее условий. В противном случае утрачивает смысл существование предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Согласно ст.31 Закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным законом. На основании п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. № 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законом порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией. Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, хозяйствующий субъект (должностное лицо) своим пренебрежительным отношением к исполнению публично- правовых обязанностей посягает, в том числе на установленный порядок управления, а также на государственные и общественные интересы в соответствующей сфере правовых отношений, направленные на то, чтобы трансляция осуществлялась с соблюдением установленной программной концепции и времени вещания. Бесконтрольное осуществление лицензируемого вида деятельности, которое имеет место при несоблюдении ООО ФИО19 установленных требований к объему вещания, является недопустимым. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью должностного лица и не может служить основанием освобождения от ответственности (прекращение противоправного поведения по требованию уполномоченных должностных лиц свидетельствует лишь об отсутствии в действиях нарушителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.43 КоАП РФ. Финансовые трудности также не являются критерием малозначительности, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, связанный с финансовыми издержками. Если лицо не имеет достаточных финансовых ресурсов, то оно не должно принимать на себя обязательство осуществлять лицензируемый вид деятельности. В рассматриваемом случае, если бы лицензия на телевизионное вещание была выдана не ООО ФИО18 а другому лицу, имеющему соответствующие финансовые возможности, не были бы нарушены конституционные права граждан на получение информации.
В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3
Исследовав представленный материал об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 29.7. при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу судебного заседания мирового суда, требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о возможности освобождения от административной ответственности ФИО3 по ст.2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, по которому ФИО3 был освобожден об административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Кроме того, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении, законом не допускается принятие решения, которое усиливает административное наказание или иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протест прокурора г. Черногорска ФИО4 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Черногорска от Дата обезличена г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка г. Черногорска от Дата обезличена г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора г. Черногорска - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Кожина