РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Черногорска Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего охранником ЧОП «ФИО7», холостого, зарегистрированного по адресу: г.Черногорск, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью подержал доводы жалобы, пояснив, что на момент оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, он проживал в г.Черногорске, однако в дальнейшем, с Дата обезличена г. он переехал в ..., хотя в выходные он приезжал в г.Черногорск, на ..., где проживают его мать и сестра. С первых чисел апреля до первых чисел мая он находился на сессии и работал, поэтому не имел возможности сообщить суду о смене места жительства, кроме того, он считал, что пересылка административного дела из ... в г.Черногорск займет много времени, что дело поступит в г.Черногорск на рассмотрение только в мае. В начале июня знакомый ему сказал, что ему необходимо сдать временное удостоверение, после чего он пришел в ГИБДД и узнал, что в отношении него уже имеется постановление. О том, каким образом мировой судья должен был узнать, что он, ФИО2, сменил место жительства, он не знает, но он желал присутствовать при разбирательстве дела. По существу правонарушения ФИО2 вину не признал, пояснил, что Дата обезличена г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отнеслись к нему предвзято. Он был абсолютно трезв, однако, сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не знал, сколько это займет времени и он не мог оставить в машине одну малолетнюю сестру. Объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, написано им под диктовку сотрудников милиции. Причину предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников милиции, он не знает. О том, что он обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции, он не знал и не знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. 24 ТТ Номер обезличен, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, в объяснении лица указано: «Дата обезличена г. утром употребил наркотические вещества. Дата обезличена г. управлял автомобилем, в наркологию ехать отказываюсь».л.д.1)
Протоколом 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужили признаки опьянения водителя: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.л.д.2)
Распиской об ознакомлении ФИО2 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения оснований направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. л.д.3)
Записью теста выдоха ФИО2 от Дата обезличена г. в 16 час. 37 мин. в результатом 0,00 мг/л.л.д.4)
Протоколом 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена г., которым ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. Несогласие ФИО2 на прохождение данного освидетельствование подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью.л.д.5)
Письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена г. л.д.6,7)
Рапортом ИОРДПС ГИБДД ФИО6 от Дата обезличена г.л.д.8)
Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов не установлено, как не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора ФИО2 у свидетелей-понятых.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что обязан проходить медицинское освидетельствование, что он не мог оставить в машине на неопределенное время свою малолетнюю сестру одну, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ относится к так называемым формальным составам и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, а всего лишь очень устал, суд находит несостоятельными.
Кроме того, из п.2.7 Правил Дорожного Движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.
Факт участия понятых при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых в настоящем судебном заседании ФИО2 не отрицал.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об отмене постановления мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам:
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района от Дата обезличена г. по ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено на рассмотрение мировому судье по месту его проживания - в г.Черногорск Республики Хакасия. В материалах дела, а именно, во всех протоколах, ФИО2 указывает адрес своего проживания: г.Черногорск, .... Кроме того, на листе дела 9 имеется расписка ФИО2, в которой он собственноручно указывает адрес: г.Черногорск, ...5, по которому просит извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. л.д.9)
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено на 15 час. 30 мин. Дата обезличена г. л.д.17)
Далее в материале об административном правонарушении находится почтовый конверт с повесткой о рассмотрении дела в 15 час. 30 мин. Дата обезличена ... конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения с отметкой «не проживает» Дата обезличена г.л.д.18-19/
Дата обезличена г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. л.д.20).
Доводы ФИО2 о том, что с Дата обезличена г. он стал работать и проживать в ..., однако, каждые выходные приезжал в г.Черногорск к своей матери и она ему ничего не говорила о поступлении на ее адрес каких-либо уведомлений о дате и времени рассмотрения административного дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав заявителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не уведомлял мировой суд г.Черногорска о смене места жительства, вместе с тем, мировым судьей вся почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 именно по тому адресу, который он указал - г.Черногорск, .... Других адресов, либо номеров телефона ФИО2, суду известно не было. Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности также было направлено мировым судьей по адресу, указанному заявителем, однако, конверт с постановлением также был возвращен в суд с указанием: «истек срок хранения», при этом в жалобе заявитель вновь указывает адрес своего проживания: г.Черногорск, ..., а о своем новом месте жительства в ..., заявитель ФИО2 пояснил только при настоящем рассмотрении дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По мнению суда, злоупотребляя своим правом, ФИО2, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что оно направлено по его ходатайству мировому судье в г.Черногорск, за повесткой по извещению в почтовое отделение не являлся, в связи с чем конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения с отметкой «не проживает», сменил свое место жительства, о чем не уведомил суд, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия ФИО2, а ФИО2 правомерно был признан мировым судьей надлежаще извещенным.
При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на ФИО2 согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко