Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск Дата обезличена г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ермолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Максимова О.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., в интересах привлеченного к административной ответственности

Вяткина Александра Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... со средним образованием, работающего неофициально ... и ... а также ...», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г., которым Вяткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от Дата обезличена г. Вяткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Вяткин А.А., в лице своего защитника Максимова О.Н., обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе защитник указывает, что заявитель жалобы с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от Дата обезличена г. не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Согласно решению суда, Дата обезличена г. Вяткин А.А. в ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вяткина А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вяткин А.А. полностью поддержал доводы жалобы защитника Максимова О.Н. и пояснил, что Дата обезличена г. в вечернее время ехал с вызова из г.Минусинска в г.Черногорск, на выезде из г.Минусинска был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представились, не объяснили причину остановки, попросили его показать документы и пройти к ним в машину. Затем ими была остановлена машина и были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в прибор, который показал нулевые результаты. В это время ему звонила жена, поскольку их грудного ребенка надо было везти на лечение к бабушке. Он стал нервничать, а сотрудники при этом говорили, что знают, что прибор даст такие показания и предложили ему в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование. При этом они предложили ему проехать в наркологию на его машине, а не на патрульном автомобиле. Он был весь «на нервах», поскольку торопился домой и был абсолютно трезв, поэтому сказал, что он отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку позднее он самостоятельное прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него не было ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.

Защитник Максимов О.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, новых доводов не привел.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Вяткина А.А. и защитника Максимова О.Н., суд находит вынесенное в отношении Вяткина А.А. постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г. за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Вяткина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором в графе «объяснение лица» указано - «управлял автомобилем, остановлен ГАИ, в наркологию ехать отказываюсь.». Данное объяснение Вяткин А.А. подтвердил и в судебном заседании,

-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении Вяткина А.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения - поведение не соответствует обстановке, речь затруднена,

-записью теста выдоха от Дата обезличена г. в 20 час. 14 мин. с показаниями 0/00 мг/л,

-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Вяткин А.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» - Вяткиным А.А. собственноручно написано - «отказываюсь» и стоит его подпись, что также Вяткин А.А. не отрицал и в судебном заседании,

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от Дата обезличена г., из которых следует, что Дата обезличена г. они были приглашены сотрудниками ГАИ в ... в качестве понятых. В патрульном автомобиле на заднем сидении сидел водитель, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прибор ничего не показал. Сотрудники ГАИ сказали, что у них подозрения, что у водитель наркотическое опьянение и ему предложили проехать в МПНД г.Минусинска, на что водитель ответил категорическим отказом,

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО10

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО9, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ФИО10 и ФИО9 не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что Дата обезличена г. был приглашен с ФИО7, с которым ехали в одной машине, сотрудниками ГАИ в г.Минусинске на ... для участия в качестве понятых. В их присутствии ранее незнакомому водителю, фамилию которого он потом узнал - Вяткин, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, но прибор ничего не показал. Сотрудники ГАИ сказали, что у них подозрения, что у водителя наркотическое опьянение и ему предложили проехать в наркологию г.Минусинска, на что Вяткин отказался. Все это время Вяткин сидел в патрульном автомобиле, вел себя нормально.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, у данного свидетеля не имеется, кроме того, его показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы Вяткина А.А. и его защитника об отсутствии у сотрудников милиции законных требований о прохождении Вяткиным А.А. медицинского освидетельствования, поскольку свидетель ФИО8 не подтвердил наличие признаков опьянения у Вяткина А.А. и якобы неадекватное его поведение, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Вяткина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения у Вяткина А.А. - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Роль понятого состоит в удостоверении процессуальных действий, совершенных в его присутствии. Свидетель ФИО8 пояснил, что именно в его присутствии и присутствии ФИО7 Вяткин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из смысла административного законодательства следует, что понятой не должен удостоверять наличие у водителя признаков опьянения. Кроме того, как пояснил сам ФИО8, водитель Вяткин А.А. сидел в патрульном автомобиле, куда он особо не заглядывал.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях инспекторов ГИБДД между собой, не влияют на выводы суда о виновности Вяткина А.А. в инкриминируемом правонарушении. Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, и исследованы доводы защитника.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Вяткина А.А. от медицинского освидетельствования подтверждается сотрудниками ГИБДД, понятыми, а также данный отказ зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административной правонарушении.

Доводы защитника о незаконности действий сотрудником ГИБДД, поскольку последние не задержали транспортное средство Вяткина А.А., не является основанием для освобождения Вяткина А.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль Вяткина А.А. был передан ему.

Доводы Вяткина А.А. и его защитника о совершении административного правонарушения Вяткиным А.А. в состоянии крайней необходимости получили оценку в постановлении мирового судьи, исследованы в данном судебном заседании и суд находит их несостоятельными.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

- причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности;

-опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда;

-причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Так, малолетний ребенок Вяткина А.А. находился дома с матерью в г.Черногорске, которым необходимо было проехать на другую улицу г.Черногорска к бабушке, которая лечила ребенка от «грыжи», то есть данное обстоятельство не было чрезвычайным, происходило в черте города Черногорска, в жилом районе, при этом жена Вяткина А.А. могла воспользоваться помощью других лиц, в частности такси.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вяткина А.А. крайней необходимости.

Доводы Вяткина А.А. и его защитника Максимова О.Н. о том, что Вяткин А.А. не находился в состоянии опьянения, что затруднение речи у него возможно связано с заболеванием астмы, что в дальнейшем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил в суд акт, согласно которому он Дата обезличена г. был трезв, признаков наркотического опьянения у него обнаружено не было, суд находит несостоятельными, поскольку, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ относится к так называемым формальным составам и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Вяткин А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о допросе понятых, а также лечащего врача Вяткина А.А. и врача-педиатра, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не влияют на выводы о виновности Вяткина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Вяткина А.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Вяткина Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.