РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченной к административной ответственности
Худяковой Марины Борисовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... со средне-специальным образованием, безработной, состоящей на учете ..., не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. Худякова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Худякова М.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что в ночь Дата обезличена она не являлась водителем, не управляла автомобилем. Факт алкогольного опьянения не отрицает, а также не оспаривает тот факт, что не поехала в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что автомобиль в ту ночь был неисправен, а доводы сотрудников о том, что она управляла транспортным средством, голословны и безосновательны. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ не может быть к ней применена, следовательно, дело в отношении нее было возбуждено незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. в отношении нее отменить, вынести справедливое и объективное решение.
В судебном заседании Худякова М.Б. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в ночь Дата обезличена. она машиной Ниссан не управляла, так как последняя была неисправна. Вечером Дата обезличена г. около 19-20 час., подъезжая к дому, на повороте, у нее заглох автомобиль, закончился бензин и «сел» аккумулятор. Съехав на обочину, она закрыла машину и пошла домой пешком. Около 23 час. он вышла на улицу, остановила мимо проезжавшую машину Нива, под управлением ранее незнакомого ФИО5, которого попросила помочь зарядить аккумулятор. ФИО5 согласился, снял с ее автомобиля аккумулятор и они проехали несколько СТО, но последние уже не работали, поэтому они вернулись обратно. Она купила пиво, выпила в присутствии ФИО5 бутылку пива, после чего, обменявшись номерами сотовых телефонов, ФИО5 уехал. После чего она сла в свою машину, чтобы забрать свой сотовый телефон, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, вытащили ее из машины, посадили в патрульный автомобиль. Она поясняла, что не управляла автомобилем, поскольку последний неисправен и отказалась пройти освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она автомобилем не управляла.
Защитник Бахтигузин Х.З., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе заявителя Худяковой М.Б., просит учесть противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, тот факт, что Худякова М.Б. не была привлечена к административной ответственности за то, что якобы при повороте не включила указатель поворота, что Худяковой М.Б. не предлагали на месте продуть в прибор. Предполагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают Худякову М.Б. в той части, что она управляла автомобилем, в связи с тем, что им необходимо выполнить план по составлению административных материалов. Просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Худяковой М.Б. постановление мирового судьи судебного участка №4 за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Худяковой М.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ей п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен согласно которому Худякова М.Б. Дата обезличена в 02 час. 25 мин. на ..., управляла автомобилем NISSAN EXPERT госномер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В протоколе указано объяснение Худяковой М.Б., выполненное ей собственноручно: «в больницу не поеду, так как выпила бутылку пива». л.д.2);
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении водителя Худяковой М.Б. от управления транспортным средством.л.д.3);
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Худякова М.Б. направлена на медицинское освидетельствование, с указанием основания - отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Несогласие Худяковой М.Б. на прохождение данного освидетельствования подтверждается ее собственноручной записью «не согласна» и подписью, а также подписями двух понятых л.д.4).
Доводы Худяковой М.Б. и ее защитника о том, что Худякова М.Б. не управляла транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку, оснований подвергать сомнению которую у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО11, ФИО10 и ФИО9, свидетель-понятой ФИО8, а также свидетель стороны защиты ФИО7, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД и свидетеля-понятого какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Худяковой М.Б. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетеля со стороны защиты - ФИО7
В обоснование доводов по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании был допрошен свидетели ФИО5, из показаний которого следует, что в 20-х числах мая 2010 г., около 12 час. ночи, двигаясь по ... на своем автомобиле Нива, остановился по просьбе незнакомой девушки, которая «голосовала» на обочине дороги. Он познакомился с девушкой, ею оказалась Худякова М.Б., которая попросила помощь подзарядить аккумулятор. Поскольку у него отечественный автомобиль и аккумулятор с его машины не подходит, а зарядного устройства у него не было, он снял аккумулятор с машины Худяковой и они вместе проехали на круглосуточные СТО, однако, и там ни у кого не было зарядных устройств. Они с Худяковой вернулись обратно, он угостил Худякову пивом и та в его присутствии выпила бутылку пива. Затем они обменялись номерами сотовых телефонов и он поехал домой. Через некоторое время он ей позвонил и узнал, что ее задержали сотрудники ГИБДД. Он опять вернулся и увидел, что машины Худяковой уже не было, Худякова вышла из патрульного автомобиля и стояла рядом с ним. В его присутствии Худяковой не предлагали пройти мед.освидетельствование.
При оценке показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он в силу приятельских отношений с Худяковой М.Б. своими показаниями пытается оказать ей помощь. Суд оценивает данные показания свидетеля в той части, что автомобиль Худяковой М.Б. был неисправен и она не управляла автомобилем Ниссан, как недостоверные и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО5 не был непосредственным свидетелем того, как Худякова М.Б. была задержана сотрудниками ГИБДД.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт отстранения Худяковой М.Б. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.
Те обстоятельства, что Худякова М.Б. не была привлечена к административной ответственности за то, что при повороте, не включила указатель поворота, а также то, что на место приезжало два наряда сотрудников ГИБДД, не влияют на выводы суда о виновности Худяковой М.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы защитника о том, что суд не может ссылаться на объяснение понятой ФИО12, поскольку она не допрашивалась в суде, суд находит несостоятельными, поскольку объяснение ФИО12 получено в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения ей прав и обязанностей, а также положений ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания указанного объяснения допустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Худяковой М.Б. и ее защитника Бахтигузина Х.З.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Худяковой М.Б. от медицинского освидетельствования подтверждается самой Худяковой М.Б., сотрудниками ГИБДД, понятыми, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Худяковой М.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Худякова М.Б. нарушила п.2.3.2 ПДД на основании чего была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Худякову М.Б. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Худяковой Марины Борисовны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко