РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Степаненко Олега Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего неофициально ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Ермак Л.В. от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. Степаненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Степаненко О.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он был безосновательно остановлен сотрудниками ДПС, которые, проведя досмотр его автомобиля, якобы обнаружили у него в салоне автомобиля наркотические средства, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть, где провел около двух часов. Разобравшись в ситуации, инспекторы ДПС сказали, что он может быть свободен, только ему нужно подписать протоколы, которые уже составлены на него по ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ), вынести максимально справедливый судебный акт.
В судебном заседании Степаненко О.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что Дата обезличена возвращался на своем автомобиле Тойота-Королла, который в этот день поставил на учет в ГИБДД, из ... в .... На кольце он был остановлен сотрудниками ДПС, которые забрали у него документы, якобы для проверки на штрафы. В машине с ним находился его друг ФИО7. В это время к ним подъехал еще один автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли мужчины, которые досмотрели его автомобиль, после чего его и ФИО7 увезли в милицию, развели по разным кабинетам, сказали, что у ФИО7 имеются наркотики и чтобы он дал показания на ФИО7 и тогда ему отдадут документы и не будут лишать прав. Он отказался. Затем приехал сотрудник ГИБДД с его документами и сказал, чтобы он подписал протоколы по ст.12.26 КоАП РФ, либо его повезут в наркологию и установят состояние наркотического опьянения, тогда его лишат прав на три года и в дальнейшем он будет состоять на учете в течение пяти лет. Поскольку на него было оказано давление, он подписал все протоколы так, как захотел сотрудник ДПС, после чего его отпустили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Бахтигузин Х.З. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Степаненко О.А., новых доводов не привел. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Степаненко О.А. постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Степаненко О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен в котором в графе «объяснение лица» указано - «выпил стакан пива и поехал домой. К наркологу не поехал, так как не посчитал нужным»,
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении Степаненко О.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения,
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Степаненко О.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило - отказ от освидетельствования на месте, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» - Степаненко О.А. собственноручно написано - «не согласен» и стоит его подпись, что также Степаненко О.А. не отрицал и в судебном заседании.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были допрошены: сотрудник ГИБДД Усть-Абаканского района ФИО8, а также свидетели защиты ФИО7 и ФИО6, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Степаненко О.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку инспекторами не предлагалось пройти освидетельствование, были рассмотрены мировым судом и им дана правильная оценка в постановлении.
Доводы заявителя и защитника о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлено, а показания ФИО8 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора Степаненко О.А. у свидетеля ФИО9, при настоящем рассмотрении дела также не установлено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Степаненко О.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административной правонарушении.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Степаненко О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Степаненко О.А. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представленные стороной защиты копии следующих документов: страхового полиса, характеристики, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ФИО6, свидетельства о заключении брака, не влияют на выводы суда о виновности Степаненко О.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы Степаненко О.А. о рассмотрении мировым судьей данного дела с обвинительным уклоном, на неравное отношении к участникам процесса, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленный Степаненко О.А. и защитником были разрешены.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Степаненко О.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Степаненко Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко