РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности
Горилого Евгения Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... с высшим образованием, работающего ... проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от Дата обезличена г. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и защитника, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Калиновской М.Е. от Дата обезличена г. Горилый Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, Горилый Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и субъективно. Просит обратить внимание на то, что на схеме совершения правонарушения указано, что он совершил объезд какого-то препятствия, то есть не указано, что оно движется, не указано, что это за препятствие, если это транспортное средство, то не указана его марка, модель, гос.номер. Также в схеме указано, что маневр совершен им на 426 км. трассы М-54. В протоколе об административном правонарушении указано, что вменяемый маневр обгона он совершил на 425 км. трассы М-54, но в схеме совсем другая информация. Таким образом, представленные административным органом доказательства не согласуются между собой, что относит их в разряд недопустимых доказательств по делу. На представленной сотрудниками ДПС видеофиксации видно, как он объезжает грузовой автомобиль, который только начинает свое движение, видеозапись неоднородна, а состоит из нарезки. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что сотрудниками ДПС представлена вся нарезка кадров видеофиксации, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано из скольки кадров должна состоять вся запись. Утверждает, что кадр, на котором явно видно, что грузовой автомобиль стоял, не включен в видеофиксацию. Кроме того, на него осуществлялось давление со стороны экипажа ДПС, то есть в патрульном автомобиле отсутствовали ручки открывания дверей и он не мог самостоятельно покинуть служебную машину, чтобы взять из своего автомобиля очки и мобильный телефон, чтобы осуществить звонок своему юристу и внимательно, в очках, ознакомиться с административным материалом. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил его пояснения, что доказывает тот факт, что давление на него имело место быть. Указывает, что сотрудником был нарушен п.19 Приказа МВД №185 от 02 сентября 2009 г. В соответствии ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявитель Горилый Е.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что он двигался по дороге из ... в сторону ... и при повороте, неожиданно для него, увидел грузовик Урал, который стоял на дороге, в связи с чем, он, выехав на полосу встречного движения, объехал данный автомобиль. Когда он начал объезжать данный автомобиль, возможно, тот уже начал движение. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник Двинянин Р.Ю., полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, пояснив, что представленные административным органом доказательства противоречивы, необъективны, неполны. Схема совершения административного правонарушения составлена некорректно, в отсутствии понятых. Кроме того, из схемы следует, что правонарушение совершено на 426 км. трассы М-54, тогда как в протоколе указано на 425 км. трассы М-54. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на то, сколько сделано кадров видеофиксации. Вместе с тем считает, что сотрудниками ГИБДД не представлены кадры начала видеофиксации, на которых видно, что грузовик отъезжает от обочины и водитель Горилый Е.В. объезжает препятствие, которое создал водитель грузовика Урал, совершая неадекватные маневры на дороге. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД не привлекли реальных свидетелей данного события, а именно, не остановили и не допросили в качестве свидетеля водителя данного грузовика. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия Горилого Е.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Горилого Е.В. постановление мирового судьи судебного участка №2 законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.1), схема административного правонарушения л.д.2), рапорт ИОР ДПС ГИБДД МВД МУВД «Минусинское» ФИО7 от Дата обезличена г. л.д.4), кадры видеосъемки л.д.5-9), сама видеозапись л.д.10), копия проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 - 425 км. л.д.39), схема участка автодороги М-54 425 км. л.д.40), свидетельство о поверке Номер обезличен прибора - измерителя скорости движения транспортных средств Искра.1, Кадр.1 л.д.41), допрошен в качестве свидетеля ИОР ДПС МВД МУВД «Минусинское» ФИО7, исследованы объяснение Горилого Е.В. и доводы его защитника Двинянина Р.Ю.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора Горилого Е.В. у свидетеля ФИО7 при настоящем рассмотрении дела не установлено, кроме того, показания свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами.
Доводы Горилого Е.В. о некорректном поведении сотрудников ГИБДД, которые «обозлились» на него из-за того, что им пришлось догонять его (Горилого) и останавливать с помощью СГУ и проблесковых маячков, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горилого Е.В. состава инкриминируемого правонарушения.
По ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении, схемы, кадров видеосъемки, объяснений самого Горилого Е.В., следует, что на участке проезжей части, где автомобилем, под управлением Горилого Е.В., совершен обгон, имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон.
Доводы Горилого Е.В. и его защитника Двинянина Р.Ю. о переквалификации действий Горилого Е.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Горилый Е.В. объезжал препятствие в виде стоящего автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, а именно, кадрами видеосъемки движения автомобиля Номер обезличен, из которых следует, что автомобиль, обгон которого совершил автомобиль под управлением водителя Горилого Е.В., находился в движении.
Предположения защитника Двинянина Р.Ю. о наличии других кадров видеофиксации, из которых следует, что Горилый Е.В. начал обгон стоящего впереди автомобиля грузовика Урал, что грузовик Урал начал отъезжать от обочины, чем создал препятствие водителю Горилому Е.В., ничем не подтверждены. Из кадров видеофиксации следует, что водитель Горилый Е.В. начал совершать маневр обгона именно движущегося грузовика, который двигался в прямом направлении.
Факт отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении сведений о том, сколько именно кадров видеофиксации представлено, не свидетельствует о недопустимости как протокола об административном правонарушении, так и самих кадров видеофиксации.
Доводы защитника о необходимости присутствия понятых или иных свидетелей при составлении схемы административного правонарушения не основаны на нормах закона.
Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не был оставлен водитель автомобиля, обгон которого совершил Горилый Е.В., не свидетельствует о невиновности Горилого Е.В. в совершении административного правонарушения.
Представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Горилым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела, а всем доводам защитника дана оценка.
Оснований для переквалификации действия Горилого Е.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Наказание на Горилого Е.В. наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от Дата обезличена г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Горилого Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко