12-75/2010 (ст.12.26, ч. 1 КоАП РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск Дата обезличена г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ермолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Милюкова Михаила Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... со средне-специальным образованием, работающего ... холостого, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: Дата обезличена г. постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Милюков М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличенаг., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи.

В судебном заседании заявитель Милюков М.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, признать его виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста. Пояснил, что в ночь на Дата обезличена г. в гараже ремонтировал машину и пил пиво. В первом часу ночи Дата обезличена г. решил проехать на машине, чтобы проверить как она работает, отъехал от гаража и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов, которых у него с собой не было, предложили ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Он отказался, так как не отрицал тот факт, что выпил пива. Давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не было, объяснение в протоколе об административном правонарушении и запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано им добровольно и собственноручно. В судебном заседании мировому судье он пояснял, что летом 2009 г. он уже был лишен прав на полтора года, однако, постановления от Дата обезличена г. с собой у него не было на руках.

Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Милюкова М.С. и его пояснения в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Милюкова М.С. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То есть оценке подлежит каждое доказательство.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному в отношении Милюкова М.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «год назад был лишен прав на полтора года…..»л.д.2)

Ссылаясь на положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, а также ссылаясь на то, что должностным лицом в суд не представлено доказательств лишения Милюкова М.С. права управления транспортными средствами на момент составления протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., что согласно сведений ГИБДД УВД по Красноярскому краю, ГИБДД ОВД по г.Черногорску Милюков М.С. по картотеке лишенных права управления транспортными средствами не значится, мировой судья переквалифицировал действия Милюкова М.С. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. следует, что Милюков М.С. пояснил суду, что в 2009 г. в Курагинском районе Красноярского края он был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев л.д.16).

Кроме того, из того же протокола судебного заседания от Дата обезличена г. следует, что телефонограмма инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО7 о том, что Милюков М.С. по картотеке лишенных права управления транспортными средствами в ГИБДД МВД по Красноярскому краю не значится, не исследовалась в судебном заседании Дата обезличена г. Таким образом, мировой судьи не мог ссылаться в своем постановлении на сведения ГИБДД УВД по Красноярскому краю.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

При рассмотрении жалобы заявителя Черногорским городским судом были истребованы сведения о привлечении Милюкова М.С. к административной ответственности, согласно которым получена копия постановления мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от Дата обезличена г., которым Милюков М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также сведения о том, что по данным ОГИБДД ОВД по Курагинскому району Милюков М.С. указанным выше постановлением привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В постановлении мирового судьи имеется лишь указание на то, какое правонарушение было вменено Милюкову М.С. по протоколу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова М.С. были существенно нарушены процессуальные нормы, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку давность привлечения Милюкова М.С. к административной ответственности, установленная ст.4.5 КоАП РФ не истекла, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило объективно, полно, всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь подпунктом 4 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Милюкова Михаила Сергеевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Черногорска.