РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Горбунова Виктора Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего ..., холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г. Горбунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Горбунов В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает что в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в протоколе об административном правонарушении его рукой четко написано «пройти освидетельствование согласен» и четко просматривается дописка иным лицом предлог «не». При вынесении постановления мировой судья не дал данному факту оценку. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что выводы суда о совершении им административного правонарушения - отказ от медицинского освидетельствования, основаны на данных протокола об административном правонарушении, имеющим подписки и признаки подделки, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г. должно быть отменено, административное производство прекращено.
В судебном заседании Горбунов В.С. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что Дата обезличена г. около 02 час. ночи его автомобиль стоял около ... С ним в машине находился знакомый ФИО19 Когда он вышел из машины и пошел к магазину, подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у него ключи от машины, но он отказал, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и своей рукой написал, что согласен пройти освидетельствование. В протоколе он написан «пассажир согласен», так как он не управлял автомобилем, о чем и сказал сотрудникам ГИБДД, на что сотрудники сказали ему «пиши, как хочешь». Когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали. Позже подъехал какой-то таксист, но уже после того, как ему предложили пройти освидетельствование. Затем приехали сотрудники ППС и забрали ФИО20 Ему никаких протоколов сразу не вручили, а отвезли к магазину ... который расположен рядом с его домом. Автомобиль на эвакуаторе забрали на штрафплощадку. Только на следующий день в ГИБДД ему выдали копии протоколов. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, частица «не» в протоколе написана не им, а кем-то другим.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Горбунова В.С., защитника Иванову М.М., специалиста ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд находит вынесенное в отношении Горбунова В.С. постановление мирового судьи судебного участка №3 за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Доводы Горбунова В.С. и его защитника о том, что Горбунов В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в постановлении мирового судьи оценку, оснований подвергать сомнению которую у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО8 и ФИО7, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Судом установлен в действиях Горбунова В.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен Горбунов В.С. Дата обезличена г. в 02 час. 05 мин. на ... управляла автомобилем Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что Горбунов В.С. от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых л.д.2).
Согласно протоколу 19 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Горбунов В.С. отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указано, что Горбунов В.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых л.д.3).
Согласно протоколу 19 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., Горбунов В.С. направлен на медицинское освидетельствование, с указанием основания - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаком - запах алкоголя изо рта. Несогласие Горбунова В.С. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его записью «пассажир не согласен» и подписью, а также подписями двух понятых л.д.4).
Согласно протоколу 19 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена г. задержано транспортное средство Номер обезличен, за нарушение водителем Горубновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что Горбунов В.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых л.д.6).
Из объяснения ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО7 от Дата обезличена г., следует, что Дата обезличена г., находясь по службе на линии ОБДД в составе автопатруля 1055 совместно с ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО9 и ФИО8, находясь на нерегулируемом перекрестке улиц ... около 01 час. 35 мин., был замечен автомобиль Номер обезличен, который привлек свое внимание, стоял на перекрестке улиц ... на разрешающий сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо по ... в сторону ... с высокой скоростью. Двигаясь позади данного автомобиля, держа в зоне видимости метров 30-35, автомобиль Номер обезличен начал выполнять маневр поворота налево в сторону ..., в районе ... автомобиль Номер обезличен остановился в парковочный карман, с водительского сидения тут же выбежал молодой человек с ключами в руках от данного автомобиля, но движение его были пресечены непосредственно у автомобиля. Молодым человеком оказался Горубнов В.С., Дата обезличена г.р., ..., ..., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Тогда в присутствии 2-х понятых Горбунова В.С. отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование, не желал. Вел себя вызывающе, говорил, что он якобы вообще шел пешком и ни каким водителем не является. От подписей в протоколах отказался в присутствии 2-х понятых, копии вручены, временное разрешение не получил - отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. л.д.7).
Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей - инспекторы ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Дата обезличена г. в ночное время на перекрестке улиц ... ими был замечен автомобиль Номер обезличен который стоял на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, затем резко поехал и остановился около ... Они проехали за данным автомобилем. Водителем автомобиля Номер обезличен оказался Горбунов В.С., он вел себя неадекватно, говорил что он, или пешеход, или пассажир, от него исходил запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены двое граждан в качестве понятых и в их присутствии Горбунову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Горбунов В.С. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В остальных протоколах Горбунов В.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они в части значимых по делу обстоятельств последовательны, стабильны, согласованны между собой, а также согласуются с материалами дела. Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора указанных лиц Горбунова В.С. при настоящем рассмотрении дела не установлено. Незначительные различия в показаниях указанных лиц в части того, где находился автопатруль и автомобиль Номер обезличен в тот момент, когда сотрудники ГИБДД заметили автомобиль Номер обезличен, где находился Горбунов В.С. - в машине или вышел из машины, когда его задержали сотрудники ГИБДД, применяли ли к Горбунову В.С. спецсредства, незначительны, обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью произошедшего события, свидетельствуют об отсутствии какой-либо договоренности в показаниях, и не влияют на сущность инкриминируемого Горбунову В.С. правонарушения.
Из объяснений свидетелей - понятых ФИО6 и ФИО14 от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. их пригласили в качестве понятых, где в их присутствии Горбунову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от всех подписей, от дачи объяснений, копии всех протоколов были ему вручены инспекторами ДПС. л.д.8,9)
Объяснения ФИО6 и ФИО14 получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения им прав и обязанностей, а также положений ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками ГИБДД ночью Дата обезличена г. в качестве понятых и в их присутствии Горбунову В.С. было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Горбунов В.С. отказался, а затем Горбунову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Затем он, ФИО6, по данному факту дал объяснение. Во всех протоколах и в его объяснении имеется его подпись.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в части значимых по делу обстоятельств показания ФИО6 согласуются с его объяснением от Дата обезличена г., с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также согласуются с материалами дела. Доводы Горбунова В.С. о том, что свидетель ФИО6 оговаривает Горубнова В.С., поскольку, якобы знаком с сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него составляли административный материал, суд не принимает во внимание, поскольку факт данного знакомства ничем не подтвержден, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Горбунова В.С. у свидетеля ФИО6 при настоящем рассмотрении дела не установлено.
В обоснование доводов о том, что Горбунов В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «пассажир согласен», а частицу «не» вписал какой-то другой человек, Горбунов В.С. и его защитник Иванова М.М. представили суду заключение эксперта - криминалиста ФИО15 Межрегионального Бюро криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого в протоколе Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование Горбунова В.С. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» между словами «пассажир согласен» имеется дописка букв «не», выполненная посторонним лицом. Дописка букв «не» выполнена не Горбуновым В.С., а кем-то другим после выполнения основного текста. л.д.32-35)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Ивановой М.М. в качестве специалиста ФИО10, являющийся экспертом ЭКЦ ОВД по ..., пояснил, что выводы заключения эксперта ФИО15 немотивированны, имеется нарушение методики, для проведения экспертизы эксперт использовал ксерокопии документов, однако, для проведения такой экспертизы копий документов недостаточно.
С учетом показаний специалиста ФИО10, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО15 Номер обезличен от Дата обезличена г.
После допроса специалиста ФИО10, по ходатайству защитника Ивановой М.М., которое полностью было поддержано Горбуновым В.С. по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКО ОВД по г.Черногорску.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. рукописная запись «пасажир согласен» (орфографическая ошибка сохранена) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена Горбуновым В.С. Установить, кем, Горбуновым В.С. или другим лицом, выполнена частица «не» в рукописной записи «пасажир не согласен» (орфографическая ошибка сохранена) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» не представилось возможным. Содержание рукописной записи «пасажир не согласен» (орфографическая ошибка сохранена) изменено путем добавления перед словом «согласен» частицы «не»; первоначальное содержание рукописной записи «пасажир согласен».
Научность и обоснованность выводов экспертизы Номер обезличен сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, тщательно и всесторонне, с изучением материалов административного дела, представленных образцов почерка Горбунова В.С. Выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведений судебной экспертизы, неясностей не имеют. По этим основания суд принимает в данное заключение качестве относимого и допустимого доказательства.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО17, данные в судебном заседании, а также объяснения ФИО7, ФИО6 и ФИО14, признанные судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, из которых следует, что Горбунову В.С. предлагали пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Горбунов П.С. отказался, что никем из сотрудников ГИБДД дописок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не делалось, в совокупности с заключением эксперта Номер обезличен, выводы которой не исключают возможности выполнения Горбуновым В.С. частицы «не» в рукописной записи «пасажир не согласен» (орфографическая ошибка сохранена) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. в графе «пройти медицинское освидетельствование», суд находит установленным факт отказа Горбуновым В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Горбунова В.С. о несогласии с заключением Номер обезличен, поскольку якобы, эксперт отделения ЭКЦ при МВД РХ по г.Черногорску не могла вынести другое заключение, что по делу необходимо назначить новую аналогичную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Межрегионального Бюро криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» ФИО15, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для отвода эксперту отделения ЭКЦ при МВД РХ по г.Черногорску ФИО18 Горбуновым В.С. заявлено не было, кроме того, именно по ходатайству защитника Ивановой М.М., которое поддержал Горбунов В.С., производство комплексной экспертизы было поручено ЭКО ОВД по г.Черногорску. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта ФИО18 в судебном заседании установлено не было. Тот факт, что выводы, изложенные в заключении эксперта Номер обезличен, не устраивают Горбунова В.С., не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт отстранения Горбунова В.С. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, а также исследованы все доводы Горбунова В.С. и его защитника Ивановой М.М.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Горбунова В.С. от медицинского освидетельствования подтверждается сотрудниками ГИБДД, понятыми, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Горбунова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Горбунов В.С. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Горбунова В.С. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Горбунова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко