РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности
Курасова Андрея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего ... женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Сайрадян Н.Н. от Дата обезличена г. Курасов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Курасов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что административного правонарушения он не совершал. Оформление административного материала происходило на протяжении одного часа на жаре, все это время инспекторы не выпускали его из патрульного автомобиля, требуя подписать протокол и схему места совершения правонарушения, тем самым согласиться с нарушением. Он не соглашался, поэтому сотрудники начали оказывать на него давление, убеждали, что если он не подпишет протокол, то будет еще хуже. В это время в его машине находились жена и ребенок, а также подруга жены. Опасаясь за дальнейшее неблагоприятное развитие событий, а также переживая за моральное состояние близких, он был вынужден подписать протокол и схему, несмотря на то, что не был согласен с ними. Считает, что факт подписания им протокола и схемы не является однозначным доказательством совершения им правонарушения. Признание нарушителем своей вины может быть положено в основу привлечения к ответственности лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в административном деле доказательств. Схема противоречит показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые указали, что он обгонял не автомобиль «Клюгер» (как это изображено на схеме), а автомобиль с прицепом в форме домика. Таким образом, в схеме нарушен порядок движения автомобилей. На самом деле порядок движения автомобилей был таким: первым двигался автомобиль с прицепом - жилым вагончиком, за ним двигался он (Курасов), позади двигался автомобиль «Клюгер», за «Клюгером» шел автомобиль ДПС. Считает, что его объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, не может являться подтверждением его вины, так как в нем нет ни слова о том, что он обгонял в зоне действия сплошной линии разметки. На протяжении 345 км. автодороги М-54 имеется как сплошная линия разметки, так и прерывистая, в подтверждении чего им были представлены фотоснимки 345 км. автодороги М-54. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО9, а оценивая показания ФИО9 и инспекторов, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям инспекторов. При этом является общеизвестным факт наличия у инспекторов «плана» на выявление различных правонарушений, от этих показателей зависит премирование к заработной плате, а случае отсутствия необходимого числа выявленных правонарушений, данные правонарушения приходится «придумывать». Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, в постановлении суда не нашел отражения его довод, что схема составлялась не на месте совершения правонарушения, а на расстоянии около одного километра от указанного места, соответственно, составлялась она инспекторами по памяти и подписывалась понятыми со слов инспекторов. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что автомобиль «Клюгер» он не обгонял, говорит в пользу надуманности данной схемы. Просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Заявитель Курасов А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что он совершил обгон впереди идущего автомобиля в пределах разрешенной дорожной разметки. Впоследствии он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении протокол, где он и указал, что обогнал тихо едущую машину. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, он был не согласен, однако подписал ее, так как инспекторы оказывали на него давление и на тот момент он не знал, что в схеме можно указать, что он с ней не согласен. Положения ст.51 Конституции РФ сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Со слов ФИО9, с которым он позднее разговаривал, знает, что он (ФИО9) подписал объяснение, написанное инспектором ДПС, даже не читая, а схему подписал, так как там уже стояла подпись его (Курасова). Просит постановление мирового судьи отменить, так как он правонарушения не совершал.
Защитник Гигель А.Е., полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, пояснив, что представленные административным органом доказательства противоречивы, необъективны, неполны. В протоколе Курасов А.А. не указал о том, что вину признает. Схему совершения административного правонарушения Курасов А.А. подписал только потому, что он не знал своих прав, не знал о том, что в ней можно написать, что он со схемой не согласен. Считает, что объективных доказательств виновности Курасова А.А. не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель УГИБДД МВД по РХ - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО13 в судебном заседании пояснил, что административным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Курасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Курасова А.А. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г. законным и обоснованным.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.2), схема места совершения административного правонарушения л.д.4), письменное объяснение свидетеля ФИО9 от Дата обезличена г. л.д.5), рапорт ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ ФИО15 от Дата обезличена г. л.д.6), допрошены в качестве свидетелей ИДПС МВД по РХ ФИО15 и ФИО14, свидетели ФИО9, ФИО7 ФИО8 и ФИО10, исследованы представленные стороной защиты фотографии с 345 км. автодороги М-54.
В постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО14 какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Курасова А.А. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Доводы Курасова А.А. и защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, поскольку им необходимо выполнить «план», что влияет на из премиальное вознаграждение, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены и являются голословными.
Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде первой инстанции, и письменному объяснению свидетеля ФИО9, а также показаниям свидетеля ФИО10
Доводы Курасова А.А. и его защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи оценки показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. Из показаний данных свидетелей следует, что они являлись пассажирами, ФИО7 в автомобиле Тойота Клюгер под управлением ФИО9, а ФИО8 в автомобиле Номер обезличен под управлением Курасова А.А., при этом ФИО7 пояснила, что не видела, чтобы их обгонял автомобиль Номер обезличен, а ФИО8 пояснила, что за дорогой не следила, но обратила внимание, что они долго ехали за автомобилем с прицепом, который впоследствии Курасов А.А. обогнал. Вместе с тем, показания указанных лиц о том, что они не видели, как Курасов А.А., управляя автомобилем Номер обезличен совершил обгон автомобиля Тойота Клюгер с нарушением дорожной разметки 1.1., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Курасова А.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы Курасова А.А. и его защитника о том, что Курасову А.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что Курасов А.А. не знал о своих правах, так как является юридически неграмотным, не влияют на выводы суда о виновности Курасова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Курасову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, кроме того, объяснение Курасова А.А., отраженное в протоколе об административном правонарушении, подтверждено им как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, то есть не противоречат его позиции, изложенной в суде.
Факт составления схемы места совершения административного правонарушения непосредственно не на месте совершения административного правонарушения, а немного дальше, после того, как автомобиль ВАЗ 211240 был остановлен, не свидетельствует о ее недопустимости и недостоверности тех сведений, которые в ней изложены, поскольку схема была составлена ИДПС ФИО15 в соответствии с приложением №7 к Административному регламенту, подписана как самим Курасовым А.А., так и двумя понятыми.
По ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении, схемы, объяснения свидетеля ФИО9 от Дата обезличена г., показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, следует, что на участке проезжей части, где автомобилем, под управлением Курасова А.А., совершен обгон, имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон.
Представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Курасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела, а всем доводам защитника дана оценка.
Оснований для освобождения Курасова А.А. от административной ответственности, не имеется.
Наказание на Курасова А.А. наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Курасова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко