РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Безносюка Дмитрия Николаевича, Дата обезличена г.р., уроженца ... гражданина РФ, работающего охранником в магазине ..., холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Сайрадян Н.Н. от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы дела, Черногорский городской суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г. Безносюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Безносюк Д.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он был лишен права отказаться от освидетельствования на приборе ГАИ, поскольку у них возможна фальсификация результатов, и ему незаконно отказали в прохождении медицинского освидетельствования. Он не был пьян и считает, что в больнице при медицинском освидетельствовании состояние опьянения вряд ли бы подтвердилось. Административное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в материале отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ставит под сомнение законность действий сотрудников по направлению его на освидетельствование, после того, как он был отправлен на прохождение медицинского освидетельствования. Указывает на то, что данному вопросу мировым судьей оценка не дана.
В судебном заседании Безносюк Д.Н. полностью поддержал свою жалобу, а также письменные объяснения, данные в суде первой инстанции, указав, что автомобилем он не управлял, так как последний был сломан, кроме того, его лишили права пройти медицинское освидетельствование.
Защитник Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., доводы, изложенные в жалобе Безносюка Д.Н., полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Помимо доводов, изложенных в жалобе, дополнил, что свидетели-понятые являются заинтересованными лицами, поскольку они являются таксистами и постоянно работают с сотрудниками ГИБДД, выступая в качестве понятых, в показаниях свидетелей имеются противоречия, Безносюк Д.Н. не являлся водителем, так как не управлял автомобилем, о чем изначально пояснял сотрудникам ГИБДД и что отразил в объяснении в протоколе.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Безносюка Д.Н., его защитника Двинянина Р.Ю., суд находит вынесенное в отношении Безносюка Д.Н. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от Дата обезличена г. за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным, а доводы Безносюка Д.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю. несостоятельными.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. Безносюк Д.Н. Дата обезличена г. в 04 час. 20 мин. в ... управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 от Дата обезличена г. Безносюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Судом установлен в действиях Безносюка Д.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Данный вывод суда подтверждается: рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Идринскому району ФИО9, протоколом 24 Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что водитель Безносюк Д.Н. в 04 час. 20 мин. Дата обезличена г. отстранен от управления транспортным средством Номер обезличен, с указанием оснований отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движения; записью теста выдоха Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Безносюком Д.Н. воздухе составило 0,49 мл/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Безносюк Д.Н. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснениями понятых ФИО8, ФИО7 и ФИО6 от Дата обезличена г.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены ст.инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Идринскому району Красноярского края ФИО13, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Идринскому району Красноярского края ФИО9, свидетель ФИО6, свидетели-понятые ФИО7, ФИО8, а также свидетель стороны защиты ФИО12 Кроме того, судом первой инстанции были исследованы: паспорт паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4Xec, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена г. на указанное средство измерений, акт Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате транспортных услуг - перевозку автомобиля, копия протокола о направлении Безносюк Д.Н. на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г., детализация абонентского номера Номер обезличен за период с 00:00:00 до 23:59:59 Дата обезличена г.
Показаниям всех свидетелей и материалам дела в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО9, свидетеля ФИО6 и свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8 какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Безносюка Д.Н., не имеется, кроме того, их показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Безносюк Д.Н. при настоящем рассмотрении дела также не установлено.
Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО12
Доводы Безносюка Д.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю. о том, что Безносюк Д.Н. не управлял автомобилем, что его автомобиль был сломан, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.
Доводы заявителя Безносюка Д.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю. о том, что Безносюка Д.Н. лишили права пройти медицинское освидетельствование, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безносюк Д.Н. мог отразить в акте Номер обезличен, что послужило бы в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что первоначально Безносюк Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников ГИБДД и согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, после чего Безносюка Д.Н. привезли в Идринскую районную больницу, где не оказалось врача, который имеет право проводить медицинское освидетельствование, в связи с чем Безносюку Д.Н. сообщили, что его повезут в больницу г.Минусинска, после чего Безносюк Д.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ГИБДД. Составленный протокол о направлении Безносюка Д.Н. на медицинское освидетельствование был аннулирован.
Ссылку заявителя Безносюка Д.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю. на п.14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому, акт медицинского освидетельствования обязан составляться в любом случае, суд находит необоснованной, поскольку из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что в Идринской районной больнице, куда они привезли Безносюка Д.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовал врач, который имеет право проводить медицинское освидетельствование, следовательно, никакой другой врач не мог начать заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из материалов административного дела следует, что с результатами освидетельствования Безносюк Д.Н. был согласен, что и отразил собственноручной записью «согласен» и подписью в акте Номер обезличен. Таким образом, поскольку Безносюк Д.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось.
Доводы Безносюка Д.Н. о том, что он не согласился поехать в больницу в г.Минусинск, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что обратно его к машине не привезут, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. В соответствии с п.137.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. Предположение же заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могли не выполнить указания регламента, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Предположение Безносюка Д.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю. о возможной фальсификации результатов освидетельствования на приборе ГИБДД - Alert J4Xec, суд полагает надуманными, поскольку в суд первой инстанции были представлены: паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4Xec, в котором указано, что Дата обезличена г. проведена регулировка чувствительности анализатора в единицах мл/л, а также свидетельство о его поверке, в связи с чем оснований подвергать сомнению результаты показаний прибора Alert J4Xec у суда не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Безносюка Д.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Безносюк Д.Н. нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - молодой возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Безносюка Д.Н. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Сайрадян Н.Н. от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Безносюка Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко