РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск Дата обезличена г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Боронина Максима Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Ермак Л.В. от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. Боронин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Боронин М.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что транспортное средство находилось в бездвижном состоянии на стоянке возле дома, он только осуществлял ремонт.
В судебном заседании Боронин М.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что около 01 час. 30 мин. Дата обезличена г. поставил машину на стоянку около дома ... пошел домой, где выпил бутылку пива, затем вновь вернулся к машине и стал ее ремонтировать. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, после чего предложили ему проехать на освидетельствование, но он отказался, так как не являлся водителем и машиной не управлял, а в протоколе написал «ехал домой, трезвый» со слов сотрудника ГИБДД. Понятых при составлении протоколов и в тот момент, когда ему предлагали пройти освидетельствование, не было. Когда он писал объяснение в протоколе и расписывался в протоколах, там подписей понятых не было, а когда ему через некоторое время дали копии протоколов, то там уже были подписи понятых. Считает, что за понятых расписались сами сотрудники ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав заявителя Боронина М.Н., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Боронина М.Н. постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Боронина М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором в графе «объяснение лица» указано - «ехал домой, трезвый»,
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении Боронина М.Н. от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта,
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о задержании транспортного средства,
-протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Боронин М.Н. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило - запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» - Боронин М.Н. собственноручно написано - «не согласен» и стоит его подпись, что также Боронин М.Н. не отрицал и в судебном заседании,
-объяснениями ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличена г., согласно которым Дата обезличена г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Боронину предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в их присутствии.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, что автомобиль находился на стоянке возле дома, а он осуществлял его ремонт, а также доводы заявителя об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствование, суд находит несостоятельными, направленными на свою защиту с целью избежания административной ответственности, по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО8 и ФИО7 пояснили, что Дата обезличена г. в ночное время на перекрестке улиц ..., ими был замечен автомобиль Номер обезличен, водитель которого отошел от ларька с пивом и сел за руль. Данный автомобиль, развернулся и поехал в дому .... С помощью СГУ и проблесковых маячков автомобиль был остановлен, водителем которого оказался Боронин М.Н. В ходе разговора от Боронина М.Н. чувствовался запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых Боронину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего Боронин М.Н. также отказался, что собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а с понятых были взяты письменные объяснения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. в ночное время его остановили сотрудники ГИБДД на ..., в районе какого номера дома не помнит, и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Кроме него, в качестве понятого был еще один мужчина. В их присутствии Боронину М.Н., которого он ранее не знал, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых Боронин отказался. Затем он расписался в протоколах и у него взяли письменное объяснение.
Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснении, имеются его подписи.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора Боронина М.Н. у свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 не установлено, а кроме того, их показания согласуются с материалами административного дела.
Учитывая показания свидетеля ФИО6 о том, что он и еще один мужчина, присутствовали в качестве понятых в тот момент, когда Боронину М.Н. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, после чего с них были взяты письменные объяснения, а также учитывая, что объяснения ФИО6 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями административного законодательства, суд находит несостоятельными доводы Боронина М.Н. о том, что понятые при составлении административного материала отсутствовали, а подписи за понятых были сделаны сотрудниками ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Боронина М.Н. свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что видела из окна своей квартиры, как Боронин М.Н. на стоянке ремонтирует свой автомобиль, затем к нему подъехала машина ГАИ, из которой вышли два сотрудника и подошли к Боронину М.Н. Через некоторое время приехал эвакуатор. Никаких других машин и людей у машины Боронина М.Н. и ГАИ она не видела.
Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают показания Боронина М.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а ремонтировал его, что к автомобилю Боронина М.Н., кроме сотрудников ГИБДД и эвакуатора более никто не подъезжал и не подходил, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель знаком с Борониным М.Н. и в силу дружеских соседских отношений может быть заинтересована в исходе дела, а, кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Боронина М.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административной правонарушении.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Боронина М.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Боронин М.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Боронина М.Н. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Боронина Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко