РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобепривлеченного к административной ответственности Шилова Бориса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, пенсионера, неработающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлеченк административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Шилов Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья судебного участка №2 г.Черногорска нарушил нормы административного законодательства, а именно, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных решений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Шилов Б.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, управляя своим автомобилем №, и, двигаясь по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Во время составления протоколов ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они проехали в больницу и при проверке прибор показал 0,20 мг/л. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное, примерно 150 гр. водки, однако, считает, что на следующий день, вечером ДД.ММ.ГГГГ прибор не должен был дать такие показания. Предполагает, что прибор дал такие показания, поскольку перед выдохом он пользовался освежителем для полости рта. Врачу, проводившему освидетельствование, он не говорил, что применял освежитель. Полагает, что ни врач, ни сотрудники ГИБДД не видели как он применял освежитель, так как делал он это тайно, чтобы они не заметили. Кроме того, поскольку у него имеются заболевания почек, печени и грыжа позвоночного диска, он каждый день принимал лекарственные препараты: новалис, кеторал в таблетках и уколах, сердулут, поэтому полагает, что клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования, спровоцированы приемом этих лекарств. Указывает на то, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он явиться не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное лечение. К ним приходило извещение о получении повестки, его жена приходила на почту, но ей конверт не выдали, пояснив, что за конвертом должен лично прийти адресат. ДД.ММ.ГГГГ после обеда его выписали из больницы и ДД.ММ.ГГГГ он обратился на почту, где ему сказали, что конверт уже возвращен, что его пригласят повторно. В мировой суд он не пошел, ждал повестки, так как он отправлял ходатайство о том, чтобы без него дело не рассматривали. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по почте он также не получил, никаких извещений о получении к ним домой не приходило, кроме того, в то время у него дома не было почтового ящика. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в мировой суд, чтобы узнать, что с его делом и только тогда получил копию постановления.
В судебном заседании защитник Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы Шилова Б.В. поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку Шилов Б.В. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства, хотя в своем ходатайстве Шилов Б.В. настаивал на своем обязательном присутствии в судебном процессе. Повестка, направленная Шилову на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть получена им, поскольку Шилов Б.В. находился на стационарном лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а конверт с повесткой был направлен из почтового отделения с отметкой истек срок хранения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения Шилова в больнице. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере телефона Шилова Б.В., что позволяло судьей своевременно известить Шилова о времени и месте рассмотрения дела. Ссылку мирового судьи в постановлении на п.6 Постановления Пленума ВС РХ №5 от 24 марта 2005 г., полагает необоснованной, так как Верховным Судом РФ указано, что лицо считается извещенным, если с места его жительства поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу, однако, в материалах дела отсутствуют подобные сведения. Таким образом, мировой судья лишил Шилова возможности воспользоваться своими правами, поскольку он не явился в судебное заседание по причине незнания о его назначении. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, не содержит сведений о результатах применения в отношении Шилова специального технического средства измерения при его освидетельствовании. Также, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не содержится данных, свидетельствующих о наличии признаков опьянения у Шилова. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Шилова состояние опьянения установлено не было, также как и каких-либо признаков опьянения установлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилова Б.В. прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит вынесенное в отношении Шилова Б.В. постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным, а доводы Шилова Б.В. и его защитника несостоятельными.
Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, вина Шилова Б.В. подтверждается следующими материалами:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Шилов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. в <адрес>, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.09.1993 года, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д.2),
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилов Б.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3),
-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилов Б.В. направлен на медицинское освидетельствование, при этом согласие Шилова Б.В. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его подписью и подписью двух понятых (л.д.5),
-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому на момент освидетельствования у Шилова Б.В. состояние опьянения установлено (л.д.7),
-объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласил сотрудники ГИБДД в качестве понятых, где в их присутствии Шилову Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шилов Б.В. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шилов Б.В. согласился, проехав в наркологию. (л.д.7,8).
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции были исследованы:
-запись результатов теста дыхания Шилова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. №, согласно которым содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом Шиловым Б.В., составило 0,20 мл/л,
-запись результатов теста дыхания Шилова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. №, согласно которым содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом Шиловым Б.В., составило 0,25 мл/л,
-свидетельство о поверке № анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400 от ДД.ММ.ГГГГ,
-протокол № поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlkometerSD-400 в соответствии с МИ 2835-09 от ДД.ММ.ГГГГ,
-инструкция анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400,
-лицензия МУЗ «Городская больница №1»,
-удостоверение № о прохождении Фарафоновым Б.И. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Шилова Б.В. и защитника Чешуева Д.С. об отсутствии в действиях Шилова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шилова Б.В. выявлено в результате того, что он перед выдохом пользовался освежителем для полости рта, в котором содержится AlcocholDenat. 52,2%, а клинические признаки были у Шилова Б.В. в результате употребления лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными.
Медицинское освидетельствование Шилова Б.И. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница №1» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение о нахождении Шилова Б.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (первая проба воздуха 0,20 мл/л, вторая проба 0,25 мл/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО16 врач психиатр-нарколог <адрес> в судебном заседании пояснил, что при применении освежителя для полости рта, в котором содержится AlcocholDenat. 52,2%, непосредственно перед выдохом в алкотестер, он в обязательном порядке покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - около 0,5 мл/л, если же человек имеет остаточные явления употребления алкоголя, то применение такого спрея также «усилит» показания прибора. Спрей таким образом действует в течение 5-10 мин., а если прошло больше времени после применения спрея, то он никак не скажется на результате выдоха. При применении лекарственного препарата кеторала, который является сильным обезболивающим препаратом, возможно наличие таких признаков как вялость, спокойное состояние, сонливость, заторможенность, что может быть принято при медицинском освидетельствование как наличие клинических признаков опьянения.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 однако, его показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шилова Б.В. вменяемого ему правонарушения.
В частности, давая показания Шилов Б.В. пояснил, что применил спрей до того как поехал на медицинское освидетельствование, непосредственно перед первым выдохом и перед вторым выдохом, когда выходил в коридор больницы. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску, пояснил, что Шилов Б.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ и в момент проверки документов от Шилова Б.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, Шилову Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. В его присутствии Шилов Б.В. не применял никаких средств для освежения полости рта. При медицинском освидетельствовании Шилов Б.В. из кабинета врача никуда не выходил. При медицинском освидетельствовании он находился в коридоре больнице, однако, в открытую дверь наблюдал за Шиловым Б.В. и он также не видел, чтобы Шилов Б.И. перед выдохами применял освежитель для полости рта.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Шилова Б.В. данным свидетелем судом не установлено и не приведено таких оснований стороной защиты. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с материалами дела.
Кроме показаний свидетеля ФИО9 о неприменении Шиловым Б.В. никаких средств для освежения полости рта, об этом свидетельствуют и показания свидетеля Крестьянникова В.А., который пояснил, что при применении освежителя для полости рта у лица отсутствует такой признак, как запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснял, что именно этот признак алкогольного опьянения послужил основанием для направления Шилова Б.В. на освидетельствование. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в данной части объективно подтверждаются п.14 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие у Шилова Б.В. запаха алкоголя изо рта.
Доводы заявителя и защитника о том, что Шилов Б.В. употреблял лекарственные препараты по назначению врача, употребление которых способно оказать влияние на поведение лица, однако не говорит о состоянии опьянения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из п.2.7 Правил Дорожного Движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Доводы, изложенные заявителем и защитником, противоречат пояснениям Шилова Б.В., написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о том, что он вчера выпил водки, при этом он не указывает о том, что принимал какие-либо лекарства.
В пункте 16 Инструкции указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выноситься при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом было дано заключение об установлении состояния опьянения у Шилова Б.В. на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, т.е. в соответствии с Инструкцией.
Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве доказательства, исключающего виновность Шилова Б.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку, данное медицинское освидетельствование проведено Шилову Б.В. вне рамок производства по делу об административном правонарушении, через три часа после проведения медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ГИБДД, а кроме того, представленный акт содержит существенные, по мнению суда, недостатки: п.5 акта не заполнен, в п.15.1.1 и п.15.2 указан прибор, которым проводилось исследование, однако, отсутствует дата последней поверки прибора, в п.18 указано точное время окончания освидетельствования - 00:05, однако, в п.15.2 указано, что повторное исследование было проведено только в 00:17, соответственно, вывод, изложенные в п.19 о том, что состояние опьянения у Шилова Б.В. не установлено, был сделан до исследования через 20 мин.
Ссылка защитника на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение специального технического средства, а также о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не содержится данных, свидетельствующих о наличии признаков опьянения у Шилова Б.В., не влияют на выводы суда о наличии в действиях Шилова Б.В. состава вмененного административного правонарушения.
Указание на средство измерений, которым проводилось исследование выдоха Шилову Б.В., имеется в акте медицинского освидетельствования, кроме того, судом были исследованы документы на указанное средство.
Из протокола о направлении Шилова Б.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Шилов Б.В. не отрицал и в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Шилова Б.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Шилов Б.В. нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя Шилова Б.В. и его защитника Чешуева Д.С. о том, что Шилов Б.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 г.Черногорска поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было вынесено определение и назначено рассмотрение дела в отношении Шилова Б.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. (л.д.10)
Согласно расписке Шилов Б.В. получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила телеграмма от ФИО11, в котором она просит перенести рассмотрение административного дела в отношении мужа Шилова Б.В., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на другой день, он находится на излечении. (л.д.12). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по почте поступило письменное ходатайство от Шилова Б.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на излечении с заболеванием позвоночника, просит перенести рассмотрение административного дела в отношении него на другой день. Подтверждающие мед. документы будут представлены в судебном заседании. Без его участия просит данное дело не рассматривать.(л.д.13)
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Шилова Б.В. об отложении дела было удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 45 мин. (л.д.15)
Далее, в материале об административном правонарушении находится почтовый конверт с повесткой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, имеющимся на конверте, вызов лица за конвертом осуществлялся дважды и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что Шилов Б.В. только ДД.ММ.ГГГГ после обеда был выписан из больницы, а конверт с повесткой уже в это время с почты был возвращен, не является основанием для освобождения Шилова Б.В. от административной ответственности, поскольку Шиловым Б.В. не были представлены мировому судье сведения о длительности нахождения в больнице. Удовлетворяя ходатайство Шилова Б.В., и откладывая судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было предоставлено достаточно времени для извещения. Кроме того, из показаний Шилова Б.В. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой, которая является членом его семьи и в соответствии с Положением об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» она могла получить конверт с судебной повесткой.
Показания свидетеля ФИО12, почтальона <адрес> о том, что почтовые отправления разряда «Судебное» не разрешается вручать совместно проживающим родственникам, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО13 не смогла сослаться на какие-либо документы, указывающие на такой порядок вручения почтовых отправлений разряда «судебное», сославшись только на устное распоряжение начальника в их отделении почтовой связи.
Вместе с тем, к ответу ВРИО начальника ОПС №12, которое обслуживает до <адрес>, было приложено Приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» в п.3.3 которого указано, что при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.
Таким образом, по мнению суда, злоупотребляя своим правом, Шилов Б.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не уведомил мирового судью о сроках лечения, конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия Шилова Б.В., а Шилов Б.В. правомерно был признан мировым судьей надлежаще извещенным.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения и прихожу к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Шилова Б.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шилова Бориса Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко