Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление начальника ГИБДД ОВД по г.Черногорску Бахарева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Огласив жалобу, выслушав мнение заявителя, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, Черногорский городской судУ С Т А Н О В И Л:
Васин А.Н. постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Васин А.Н. обратился в суд жалобой на указанное выше постановление. В жалобе указывает, что инспектор ГИБДД, производивший осмотр автобуса, проверял люфт рулевого управления ногой, а не техническим средством, в непредусмотренном месте. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа отменить.
В судебном заседании Васин А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он работал в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист, подписанный механиком, никаких неисправностей на автобусе не было, так как перед выпуском на линию автобус проверяется. На автовокзале он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые позвали двух понятых и в их присутствии осмотрели автобус, при этом не применяли никаких средств для измерения, а просто покрутили руль, сказав, что неисправно рулевое управление. Он считает, что рулевое управление было исправно, никаких стуков в руль он не чувствовал. Полагает, что вывод о том, что на автобусе было не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов, что был люфт продольной тяги, можно было сделать только с помощью специального средства измерений и на специально оборудованной площадке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес>, Васин А.Н. нарушил п.2.3.1 ПДД - водитель управлял транспортным средством № с неисправным рулевым управлением (имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № был задержан за совершение Васиным А.Н. нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> о запрещении эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. была запрещена эксплуатация транспортного средства автобуса №.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства № в 06 час. 30 мин. были обнаружены технические неисправности - неисправно рулевое управление - имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.Черногорску Бахарева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Частью 2 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, государственный инспектор технадзора ГИБДД ОВД по г.Черногорску, пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства № им были обнаружены технические неисправности, было неисправно рулевое управление, имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов - люфт продольной тяги рулевого управления. В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг. Данная неисправность проверяется, в соответствии с тем же ГОСТом, органолептическим методом.
Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. №47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
Из положений п.4.2., п.4.2.5, п.5.2, п.5.2.4 указанного ГОСТа следует, что исправность рулевого управления автотранспортного средства проверяется органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.
Оценивая в совокупности материалы административного дела, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО6 - гос.инспектора ГИБДД ОВД по г.Черногорску, полностью подтвердившего показания ФИО5 о наличии неисправности рулевого управления автомобиля №, письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт продольной тяги рулевого управления автомобиля № показания свидетеля ФИО9 о том, что он осуществлял ремонт продольной тяги рулевого управления автомобиля №, суд полагает установленным наличие ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности автобуса № - неисправности рулевого управления - не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.
Диспозиция ч.2 ст.12.5 КоАП РФ возможна только когда будет доказано, что, управляя транспортным средством, водитель точно знал о том, что рулевое управление неисправно.
Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васина А.Н., ни постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ - заведомость.
При рассмотрении жалобы Васина А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не установлена заведомость в действиях Васина А.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Савиных И.Н., старший эксперт ЭКЦ МВД по РХ, в судебном заседании пояснил, что люфт продольной тяги рулевого управления относится к не предусмотренным конструкцией перемещениям деталей и узлов. Данная неисправность проверяется органолептическим методом, а также может проверяться техническим средством измерений. Проявляется данная неисправность в том, что будет болтаться колесо и отдаваться стук в руль. Водитель, управляющий автомобилем с такой неисправностью, может услышать эти стуки, но в силу физиологических особенностей и опыта, может и не обратить на это внимание. Кроме того, признаки данной неисправности рулевого управления могут быть приняты и за другие неисправности, то есть водитель не сможет определить, что у него люфт продольной тяги рулевого управления.
Согласно ст. 1.5 Кодекса об АП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, административным органом, на котором лежит обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия в действиях Васина А.Н. обязательного квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, - заведомости.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Васина Александра Николаевича - удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по г.Черногорску Бахарева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васина Александра Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Васина А.Н. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Судья: Е. С. Кондратенко