Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кожиной И.А.
с участием защитника Санарова Д.Б., действующего по доверенности в интересах Филатова В.А.,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Филатова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего электрослесарем шахты «Хакасская», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
по жалобе защитника Санарова Д.Б., действующего в интересах Филатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Виктор Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. в г. Черногорске в районе <адрес>, Филатов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение Филатов В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности,защитник Санаров Д.Б., действующий по доверенности в интересах Филатова В.А.обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что Филатов извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, это не соответствует действительности, так как судебное заседание начато и закончено раньше времени, на которое вызывался Филатов. Так, Филатову была выдана повестка о его явке в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 08 часов 50 минут и закрыто в 08 часов 55 минут, то есть раньше назначенного времени, что фактически лишило Филатова права на участие в рассмотрении дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья по окончании слушания дела не удалялась в совещательную комнату для принятия решения, а выносила судебный акт при секретаре. Следовательно, нарушено общее правило о тайне совещания судьи и тайне вынесения судебного акта. Кроме того, суд использовал недопустимые доказательства, а именно, мировым судьей в основу постановления положены помимо прочего объяснения сотрудников ГИБДД. Полагает, что указанные объяснения неправомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств. Сотрудники ГИБДД опросили самих себя, как свидетелей, предупредив самих себя об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, взятые у Филатова пробы показали содержание алкоголя в воздухе в количестве 0,30 и 0,24 мг/л. При этом, в материалах дела присутствует только один чек с показаниями на 0,30 мг/л. Второй чек отсутствует. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования также отсутствует время в которое была взята первая проба и вторая проба. В этом случае невозможно установить соблюдение 20- минутного интервала между взятиями двух проб, как это предусмотрено п.16 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции от 15.02.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что место работы Филатова не установлено. Между тем, все административные протоколы и акт медицинского освидетельствования содержат указания на место работы Филатова. Данное обстоятельство свидетельствует с какой внимательностью мировой судья изучала материалы дела вынося постановление. Кроме того, извещение о рассмотрении дела сделано неуполномоченным лицом. Так, согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызову лиц в судебное заседание разрешаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки его к рассмотрению. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснения им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств. При назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Филатова, судьей пропущена стадия предварительной подготовки дела к разбирательству.В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ даже не указано на необходимость вызова Филатова для участия в рассмотрении дела. Вручение повестки в суд инспектором ГИБДД не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Филатова в суд. На основании изложено, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №с 2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
В судебное заседание Филатов В.А. не явился, хотя был извещен о дате и времени рассмотрения материала по жалобе надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Филатова В.А.
В судебном заседании защитник Санаров Д.Б., действующий по доверенности в интересах Филатова В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и указал, что в связи с тем, что судебное заседание начато и закончено раньше времени, на которое вызывался Филатов, а кроме того, мировым судьей при вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было допущено ряд нарушений процессуальных норм, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Исследовав представленный материал об административном правонарушении, выслушав защитника Санарова Д.Б., прихожу к следующим выводам.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филатов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 43 минуты в районе дома « 2 «а» по <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ToyotaCorolla» государственный номер У 284 УУ19, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.А. в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем, и направлен на медицинское освидетельствование, транспортное средство было задержано, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий, при этом основанием отстранения от управления автомобилем указано подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Филатов В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям алкометра, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: при первой пробе- 0,30 мг/л, при второй - 0,24 мг/л, в акте имеется запись со слов свидетельствуемого о последнем случае употребления алкоголя: «последний раз употреблял алкоголь 2 суток назад», указаны иные признаки.
Согласно представленной защитником Санаровым Д.Б. судебной повестки, Филатов В.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Черногорска рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Филатова В.А. начато ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут и окончено в 08 часов 55 минут.
В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснения им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (п.п. 2.1 ст.29.4,ст. 29.7 КоАП РФ)
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Филатова В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 50 мин.
Таким образом, в представленном материале не имеется каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы, приведенные в жалобе защитника Санарова Д.Б., в части надлежащего уведомления Филатова В.А. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин.
Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность надлежащего уведомления Филатова В.А. о дате и времени рассмотрения административного материала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Филатов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филатова В.А. были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного наказания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филатова В.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова В.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филатова Виктора Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Кожина