Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кожиной И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Одешкина К.В.,
защитника Одешкиной О.В., действующей по доверенности в интересах Одешкина К.В.,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:
Одешкина Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего неофициально, поживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на № километре автодороги М 54 Одешкин К.В., управляя автомобилем TOYOTAMARKII с государственным регистрационным номером № в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Мировым судьёй судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Одешкин К.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности,Одешкин К.В. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. Полагает, что решение судьи является необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств. Так, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схему места совершения административного правонарушения он подписал, что с нарушением согласен, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении они отразят только факт нарушения, а в причинах этого правонарушения должен разобраться суд. И свое несогласие, и доводы он должен приводить в суде. Судья, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, сослался на п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Судья решила, что если бы он соблюдал данную дистанцию, то у него было бы время для маневра. Данный вывод суда полностью противоречит материалам дела. В протоколе от административном правонарушении- графа- совершил нарушение, такое нарушение, как несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, то есть он соблюдал необходимую дистанцию. Также не зафиксировано превышение скорости. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья сделал вывод, что управляя TOYOTAMARKII он нарушил п. 1.3 ПДД РФ при обгоне пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Это вывод полностью противоречит протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе - совершил нарушение, в котором четко сказано, что он выехал в нарушении ПДД РФ на строну дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон. Из чего следует, что он нарушил правила дорожного движения не из-за обгона транспортного средства, а в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от него, а именно, резкого снижения скорости впереди идущего легкового автомобиля, во избежание аварии. Согласно представленных ГИБДД копий фотоснимков, автомобиль под его управлением, выехал на встречную полосу только половиной автомобиля, проехал по разделительной полосе центром автомобиля, то есть не создал и не мог создать аварийной обстановки на трассе. Из выводов, которые сделал суд следует, что автомобиль под его управлением, полностью выехал на встречную полосу движения. В решении суда эти доказательства в нарушении ч.3,4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ оставлены без оценки. Более того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, освободить его от ответственности.
В судебном заседании Одешкин К.В., защитник Одешкина О.В., действующая по доверенности в интересах Одешкина К.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Одешкин К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем TOYOTAMARKII, в районе № километра автодороги М 54, при обгоне транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, в связи с тем, что впереди идущий автомобиль снизил скорость и во избежание столкновения с данным автомобилем и не допущения аварийной ситуации, он принял решение совершить маневр обгона, при этом выехал на сторону встречного движения не полностью, а только частью автомобиля. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в связи с тем, что он имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать является инвалидом и автомобиль является единственным источником дохода их семьи.
Выслушав Одешкина К.В., защитника Одешкину О.В., свидетеля ФИО5, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и т.д. Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию 1.1.
Факт пересечения Одешкиным К.В. дорожной разметки 1.1. и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Одешкин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на № километре автодороги М 54, управляя автомобилем TOYOTAMARKII с государственным регистрационным номером № в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Согласно объяснениям Одешкина К.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении «согласен с нарушением» (л.д.1).
Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечения сплошной осевой линии разметки, также подтверждается схемой правонарушения, с которой Одешкин был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.3).
Как видно из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД МУВД Минусинское ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на автодороге М 54 на № километре было зафиксировано с помощью прибора «Искра 1» административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно автомобиль TOYOTAMARKII с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автодороге М 54 на № километре со стороны г.Абакана в направлении г.Минусинска, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Данный автомобиль под управлением Одешкина К.В. был остановлен и в отношении водителя был составлен административный протокол (л.д.8).
Согласно снимкам фотофиксации, водитель автомобиля TOYOTAMARKII с государственным регистрационным номером № при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. На представленных снимках видно, что легковой автомобиль, обгон которого совершал Одешкин К.В., двигается ближе к правому краю дороги и не смещается влево, и не создает аварийную ситуацию (л.д.4-7).
Вышеперечисленные доказательства соответствуют нормам административного закона и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле TOYOTAMARKII под управлением Одешкина К.В. В районе № километра автодороги М 54 при обгоне транспортного средства, Одешкин К.В. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что впереди идущий автомобиль снизил скорость и чтобы избежать аварийной ситуации, во избежание столкновения с данным автомобилем Одешкин К.В. принял решение совершить маневр обгона, при этом проехав по сплошной линии горизонтальной дорожной разметки.
Показания ФИО9 в части, что Одешкин К.В. совершил маневр обгона легкового автомобиля вынужденно, так как впереди двигающийся автомобиль начал снижать скорость, и чтобы избежать столкновение с ним, Одешкин К.В. выехала на полосу встречного движения, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанных судом достоверными.
Мировой судья, оценивая доказательства по делу, законно и обоснованно пришел к выводу, что доводы Одешкина К.В. в части, что он был вынужден совершить данный маневр в связи с тем, что впереди идущий легковой автомобиль резко снизил скорость, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Вывод суда о совершении Одешкиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Одешкина К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Одешкина К.В., а также установлено наличие смягчающих вину обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Одешкину К.В. назначено в пределах санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одешкина К.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Одешкина Константина Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к 4 мес. лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.А. Кожина