Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Сялдышева А.А.,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Сялдышева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
по жалобе Сялдышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сялдышев Анатолий Александрович признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в г.Черногорске в районе <адрес>, Сялдышеву А.А., управлявшему автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения и в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Сялдышев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По данному факту мировым судьёй судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Сялдышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Сялдышев А.А. не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с жалобой, согласно которой в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в г.Черногорске он управлял своим автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Данный факт не соответствует действительности, так как сотрудники ДПС прибыли после того, как он на своем автомобиле совершил наезд на электроопору и сотрудников вызвал кто-то из очевидцев ДТП. До совершения ДТП он находится в трезвом состоянии, однако его пассажир ФИО3 вместо простого напитка, который имелся в машине на заднем пассажирском сиденье, передал ему энергетический напиток Флэш, который оказался крепким. В темноте он сразу не заметил этого, сделал несколько глотков и уже потом понял, что выпил что-то крепкое. В связи с тем, что он длительное время не употреблял спиртные напитки, ему стало плохо, в результате чего он потерял управление и совершил наезд на электроопору. На месте ДТП он рассказал сотрудникам ГИБДД, что предшествовало происшествию, однако они не стали брать объяснение от ФИО3, а пригласили последнего в качестве понятого, хотя ФИО3 не мог быть понятым, так как являлся очевидцем ДТП и человеком, который дал ему выпить неизвестный крепкий напиток при управлении им автомобилем. Также на месте он просил сотрудников ГИБДД взять у него кровь на наличие алкоголя, поскольку спиртного в этот день он не употреблял, а также просил сделать анализ напитка, но его никто не слушал. В больнице он также просил врачей взять у него кровь на анализ, но ему отказали. Он чувствовал себя плохо от непонятного напитка, который подсунул ему ФИО3, а также из-за того, что во время наезда на электроопору сильно ударился грудью о руль, а головой о левую переднюю стойку автомобиля. Он просил врачей госпитализировать его, так как он плохо себя чувствовал, но ему также отказали без объяснения причини. В связи с чем, он полагает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он хотел, чтобы сделали у него забор крови на анализ, так как не понимал, из-за чего вдруг стал чувствовать себя как пьяный. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, что если он говорит, что не употреблял алкогольные напитки, то необходимо написать в протоколе, что не согласен с тем, что выпил, что он и сделал. Но потом оказалось, что написанные в протоколе слова «не согласен» имеют совсем другое значение. Я полагал, что этой записью пояснил, что не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль своего автомобиля. Кроме того, согласно показаниям свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4, в дежурную часть ОВД якобы поступило сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем, ему (Сялдышеву) не понятно, кто мог сообщить такое, так как в его автомобиле находился только один пассажир -ФИО3, никто больше не мог видеть его состояние. Затем ФИО4 пояснил, что на служебном автомобиле они проехали по <адрес> и увидели, как при развороте автомобиль врезался в столб, после чего они подъехали к нему. Ему не понятно, как можно делать разворот на проезжей части <адрес>, когда движение по ней только в одном направлении. Также ФИО4 пояснил, что он был в автомобиле один, что не соответствует действительности, так как в автомобиле был пассажир ФИО3. Этот свидетель пояснил, что от него исходил запах алкоголя, однако второй сотрудник ГИБДД - ФИО8 пояснил, что у него было неадекватное поведение, он был разговорчив, выражался нецензурной бранью, а про запах алкоголя ничего не говорил. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что он отказался от медицинской помощи, однако, на место проезжала машина «скорой помощи», его доставили в Городскую больницу №, где ему делали рентген. Неадекватное поведение он объясняет тем, что он при ДТП ударился грудью и головой о части салона, ему было больно, он чувствовал себя плохо. Сотрудники ГИБДД путаются в своих показаниях, умалчивая о действительных фактах, что противоречит обстоятельствам дела. Их позиция в данном случае понятна, им проще оформить отказ от медицинского освидетельствования, чем везти его в наркологию, а тем более брать кровь на анализ. Сам он этого сделать не смог, так как во- первых, было уже поздно, во - вторых, он чувствовал себя очень плохо от полученных телесных повреждений. Кроме того, сотрудники ГИБДД забрали у него все документы, в том числе документы на автомобиль, при этом не выдали временное разрешение, чем нарушили закон и его права. Суд ссылается также на показания свидетеля ФИО3, что он якобы отказался от освидетельствования на приборе «Алерт» и от прохождения медицинского освидетельствования, но ни сотрудники ГИБДД на месте ДТП, ни в судебном заседании никто не спросил у ФИО3, был ли тот в его автомобиле в качестве пассажира и какой напиток он дал выпить ему и для чего, так как он (Сялдышев) просил у него просто попить. Хотя для объективности сотрудники ГИБДД обязаны были выяснить все эти вопросы и тогда бы они поняли, что у него необходимо взять анализ крови. Также ни ФИО3, ни оба сотрудника ГИБДД не сказали, что он согласился пройти освидетельствование на приборе «Алерт», дышал в него, однако, об этом нигде не зафиксировали, также ему не был выдан чек из этого прибора, в связи с чем, он не может доказать, что в его случае был применен прибор «Алерт». С Лейманом они проживают по соседству, у него с ним неприязненные отношения, поэтому он специально его может оговорить. Учитывая противоречивые показания сотрудников ГИБДД- ФИО4 и ФИО8, свидетеля ФИО3, а также отсутствие объяснения от свидетеля ФИО3 по поводу нахождения его в качестве пассажира в его автомобиле и содержания напитка, который он ему дал выпить при управлении автомобилем, считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии несостоятельны. Суд основывался на нарушении им требований п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Однако, в суде не выяснен вопрос о том, что сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола ввели его заблуждение относительно записи «не согласен», о чем он указал ранее. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Черногорска в отношении Сялдышева А.А., производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сялдышев А.А. поддержал жалобу в полном объеме, и суду показал, что он пройти медицинское освидетельствование не отказывался, наоборот просил сотрудников милиции сделать анализ крови, поскольку ФИО3, который находился с ним в автомобиле дал ему выпить напиток «Флеш», после употребления которого, ему стало плохо и он совершил ДТП. Полагает, что его привлечение к административной ответственности было проведено с нарушением административного закона, поскольку ФИО3 ехал с ним в автомобиле и не мог участвовать в качестве понятого и быть свидетелем. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не он писал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и стоит в протоколе не его подпись. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
Выслушав Сялдышева А.А., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сялдышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в г.Черногорске в районе <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ Сялдышев А.А. был отстранён от управления автомобилем, транспортное средство было задержано, и Сялдышев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сялдышев указал, что «не согласен» и имеются подписи двух понятых ФИО3 и ФИО7 (л.д.3, 4, 5, 6).
Данные протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона с участием двух понятых, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Кроме того, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда сотрудников ГИБДД ОВД по г. Черногорску ФИО4 и ФИО8
Так, ФИО4 в суде первой инстанции показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску. В «День города» в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем. Проезжая по <адрес>, они увидели, как при развороте автомобиль врезался в столб, куда подбежали люди. Когда они подъехали, водитель Сялдышев от медицинской помощи отказался. Так как от него исходил запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сялдышев от освидетельствования отказался, пояснив, что выпивал, нет смысла ехать. В автомобиле никого кроме Сялдышева не было (л.д.22).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании мирового суда показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску. В «День города» по радиостанции сообщили, что позвонила женщина и сообщила, что мужчина в состоянии опьянения поехал в город. Поехали три экипажа, он увидел, как автомобиль врезался в столб, подбежали люди. Водителю Сялдышеву было предложено вызвать «скорую помощь», но он отказался. От прохождения освидетельствования Сялдышев также отказался, у него были признаки опьянения: неадекватное поведение, выражался нецензурной бранью. Сялдышев в автомобиле был один (л.д.22).
Кроме того, факт отказа Сялдышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что направление Сялдышева А.А. на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований административного закона, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3.И., ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками ГИБДД СялдышевуА.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алерт», но Сялдышев пройти освидетельствование отказался. После чего Сялдышеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Сялдышев также отказался (л.д.8,9)
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Сялдышев А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом он отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 и ФИО9 свидетелей ФИО3 и ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными материалами административного дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.
Кроме того, из представленных Сялдышевым А.А. медицинских справок следует, что Сялдышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в скорую помощь в связи с полученными травмами в результате ДТП, при этом Сялдышев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что у Сялдышева имелись признаки алкогольного опьянения и соответственно действия сотрудников ГИБДД предложивших Сялдышеву пройти медицинское освидетельствование носили законный характер.
Доводы Сялдышева А.А., что ФИО3 не мог являться свидетелем по данному административному делу, поскольку ехал с ним в одном автомобиле не состоятельны, поскольку ФИО3 по данному административному делу в качестве понятого и был порошен по обстоятельствам отказа Сялдышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, суду не представлено.
Кроме того в мировом суде по ходатайству Сялдышева А.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду показала, что Сялдышев уехал от нее в первом часу ночи, при этом был трезвый. В дальнейшем со слов Сялдышева ей стало известно, что он попал в аварию, поскольку выпил напиток «Флеш» с клафелином.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГночью они возвращались с Дня города и на их глазах автомобиль ВАЗ врезался в столб. Они видели, как из задней дверцы автомобиля вышел мужчина. В дальнейшем им случайно стало известно, что данным автомобилем управлял их знакомый Сялдышев А.А. Они не слышали разговор между сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП и Сялдышевым, поскольку к месту аварии не подходили.
Таким образом как свидетель ФИО10, так и свидетели ФИО5 и ФИО5 при предъявлении требований сотрудниками ГИБДД Сялдышеву А.А. пройти медицинское освидетельствование не присутствовали, в связи с чем данные показания не свидетельствуют о том, отказывался или нет Сялдышев от прохождения медицинского освидетельствования.
Из анализа вышеперечисленных и исследованных в суде доказательств следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер. Каких-либо нарушений административного закона при составлении материала по факту совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не допущено. Факт отказа Сялдышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был засвидетельствован в присутствии 2-ух понятых, кроме того, Сялдышеву А.А. разъяснялись права, что было удостоверено подписями понятых.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Сялдышева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицировал действия Сялдышева А.А., как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Сялдышева А.А., а также установлено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сялдышеву Анатолию Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Кожина