РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретареСафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах привлеченного к административной ответственности Зыкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего главным механиком <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Музалевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и защитника, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Зыков А.В. в лице своего защитника Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, автомобиль под управлением Зыкова никем не останавливался, поскольку он вообще не был в автомобиле. Данный факт подтвердил свидетель ФИО9. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания этого свидетеля в связи с нахождением в дружеских отношениях. Факт отсутствия Зыкова в автомобиле подтверждается действиями сотрудников ГИБДД, которые не составили на Зыкова более ни единого протокола, учитывая, что у Зыкова не было ни одного документа на право вождения, он не указан в страховке и т.д. Указывает на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятых не было. Судом необоснованно принято в качестве доказательства слова понятого, что в момент данных действий он был не один. ФИО8 не подтвердил, как ФИО второго понятого и был ли это второй понятой или кто-то другой. При отстранении от управления, понятые присутствовали, но в их присутствии протокола заполнены не были, поскольку данные о Зыкове появились спустя 2 часа. А значит, понятые не могли видеть и знать об отказе в получении протоколов, которые физически были составлены в полном объеме лишь спустя 2 часа - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Зыкова в совершении вменяемого правонарушения.
Заявитель Зыков А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никаким автомобилем не управлял, а увидев знакомого ФИО11 в автомобиле, просто подошел к нему и разговаривал, при этом ФИО11 сидел в машине на водительском месте, а он стоял на улице. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, начали предъявлять ему, что он управлял данным автомобилем, стали составлять на него протокол об отстранении от управления. Он испугался, поэтому назвал им вымышленные ФИО. Затем они проехали к нему домой, взяли его паспорт. Никто не предлагал ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. В связи с чем сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него данный административный материал, он не знает, поскольку он автомобилем не управлял, был трезвый.
Защитник Мурузов В.Б. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку действия сотрудников ГИБДД незаконны, так как Зыков автомобилем не управлял. Как было установлено в суде первой инстанции, в момент составления протокола об отстранении от управления, Зыков назвал другие ФИО, а его личность была установлена только спустя два часа, однако, в протоколе указаны правильные ФИО Зыкова, соответственно, время и место составления данного протокола, неверные, а понятые расписались в пустом протоколе, что недопустимо. В суде первой инстанции был допрошен только один понятой ФИО8, а второго понятого не было, так как он уехал за пределы РХ. Указывает на то, что судом не было рассмотрено его письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, в связи с чем, полагает судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и постановление мирового судьи должно быть отменено с направлением на новое рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Зыкова А.В. постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Зыкова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес>, управлял автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции. (л.д.2);
-протоколом 19 АА №062173 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Зыкова А.В. от управления транспортным средством в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зыков А.В. направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.5).
Доводы Зыкова А.В. и его защитника Музурова В.Б. о том, что Зыков А.В. не управлял транспортным средством, что Зыкову А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно он от этого не отказывался, а также что понятых при составлении данных протоколов не было, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, видеосъемка, а также допрошены сотрудники ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО5, ФИО6, свидетели-понятые ФИО7 и ФИО8, а также свидетель стороны защиты ФИО9 Письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД и свидетелей-понятых какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Зыкова А.В. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетеля со стороны защиты - ФИО9
Доводы защитника Музурова В.Б. об отсутствии второго понятого - ФИО10 при направлении Зыкова А.В. на медицинское освидетельствование, правильно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на показания одного из понятых - ФИО8, который пояснял о наличии второго понятого. Кроме того, в административном материале имеется письменное объяснение понятого ФИО10, полученное в соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения ему прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника Музурова В.Б. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, который на самом деле управлял автомобилем, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и отклонено, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела.
Доводы защитника Музурова В.Б. на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что личность Зыкова А.В. была установлено спустя два часа после составления данного протокола, также были оценены судом первой инстанции и оснований подвергать данную оценку у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Зыкова А.В. и его защитника Музурова В.Б.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Зыкова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Зыков А.В. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Зыкова А.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Музалевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Зыкова Александра Викторовича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставитьбез изменения, жалобу защитника Музурова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Кондратенко