Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Чжаншуки И.В.,
защитника Двинянина Р.Ю., действующего по доверенности в интересах Чжаншуки И.В.,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Чжаншуки Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего горным мастером в ОАО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по жалобе Чжаншуки И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чжаншуки Иван Викторовичпризнан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материал, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> Чжаншуки И.В. управлял автомобилем марки «HONDAFIT» с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чжаншуки И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Чжаншуки И.В. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, просит суд рассмотреть его жалобу в рамках ст.30.6 КоАП РФ и дать правовую оценку, представленным им относимым и допустимым письменным доказательствам, указывающим на неправильную информацию по поводу понятых, отраженную к административном материале, а также на незаконность привлечения его к административной ответственности. Просит суд, вынести справедливое решение.
В судебном заседании Чжаншуки И.В., его защитник Двинянин Р.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом Чжаншуки И.В. суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при этом правила дорожного движения не нарушал. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ утром с 9 час. до 12 час. он употреблял спиртные напитки, но днем хорошо отдохнул, чувствовал себя нормально, и к вечеру был в трезвом виде. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте, ему не предлагали и понятых не приглашали. Сотрудники ГИБДД сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Защитник Двинянин Р.Ю. суду показал, что сотрудниками ГИБДД при составлении материала были грубо нарушены нормы административного закона, поскольку Чжаншуки изначально не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. При направлении Чжаншуки на медицинское освидетельствование понятые не приглашались. Из личной беседы с ФИО5, ему стало известно, что ФИО5 в качестве понятого при направлении Чжаншуки на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не присутствовал. Объяснения по данному административному материалу не давал, и протоколы не подписывал, что свидетельствует о фальсификации доказательств по административному делу. Пролагает, что постановление мирового судьи основывается на доказательствах, добытых с нарушением административного закона, дело в отношении Чжаншуки не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Чжаншуки И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чжаншуки И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «HONDAFIT» с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям Чжаншуки И.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении «выпил утром, а вечером был задержан нарядом ДПС» (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ Чжаншуки И.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем, транспортное средство было задержано и Чжаншуки И.В. направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. При этом основанием отстранения от управления автомобилем послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно наличие у Чжаншуки признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание рук. Пройти медицинское освидетельствование Чжаншуки И.В. был согласен, о чем имеется подпись Чжаншуки И.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждено подписями понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.3, 4,5).
Отстранение Чжаншуки И.В. от управления транспортным средством, задержание транспортного средстваи направление Чжаншуки И.В. на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением норм административного закона в присутствии двух понятых, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чжаншуки И.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: при первой пробе - 0,36 мг/л., при второй- 0,31 мг/л. Выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись со слов свидетельствуемого о последнем случае употребления алкоголя: «25.09.2010 г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут употреблял спиртное» (л.д.6).
Из содержания указанного акта видно, что освидетельствование было проведено полно и комплексно.
Данное медицинское заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы специалиста подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.
Кроме того, вина Чжаншуки И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО7,Петеримова Д.А.
Так, сотрудник ГИБДД ФИО6, допрошенный в мировом суде показал, что при проверки документов водителя Чжаншуки они почувствовали, что от водителя исходил сильный запах алкоголя. Они спросили у водителя причину употребления алкоголя, на что он ответил, что копал картошку, сидел у друзей, после чего поехал домой. Ими были приглашены два понятых, в присутствии которых Чжаншуки был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Чжаншуки был согласен. (л.д.28)
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Чжаншуки. Они обратили внимание, что у водителя Чжаншуки имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Они остановили двух граждан, личность которых установили по водительскому удостоверению, и в присутствии приглашенных граждан Чжаншуки предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего предложили водителю Чжаншуки пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие в присутствии понятых. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Чжаншуки было установлено алкогольное опьянение. Чжаншуки при составлении административного материала разъяснялись права, вручались копии протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Чжаншуки написал собственноручные объяснения.
Свидетель ФИО7, допрошенный в мировом суде показал, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии было предложено Чжаншуки И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на «Алкротестере», но Чжаншуки отказался, и сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Помимо него присутствовал также в качестве понятого другой ранее незнакомый ему молодой человек, который также был остановлен сотрудником милиции из числа проезжающих мимо автомобилей. Кроме того, ФИО7 пояснил, что от Чжаншуки И.В. исходил запах алкоголя. (л.д.45,46)
Согласно объяснениям ФИО5, допрошенного в ходе составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС. В его присутствии Чжаншуки предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Чжаншуки отказался. Затем сотрудники ДПС предложили Чжаншуки пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чжаншуки согласился. (л.д.7)
Показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8 последовательны, логичны, и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования - являются достаточными для правильного и разрешения дела. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями понятых ФИО7 и ФИО5, которые являются лицами незаинтересованными в исходе данного дела, причин оговаривать Чжаншуки у них не имеется. При даче показаний и объяснений ФИО7 и ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Чжаншуки И.В. и его защитника в части, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали понятые, суд расценивает как позицию защиты, как способ Чжаншуки И.В. избежать ответственность за содеянное.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Чжаншуки И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены характер административного правонарушения, личность Чжаншуки И.В., его имущественное положение, а также установлено наличие смягчающих вину обстоятельств -совершение правонарушения впервые.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чжаншуки Ивану Викторовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Кожина