Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Тартынских А.В.
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Санарова Д.Б.,
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Тартынских Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОАО <данные изъяты> водителем-экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
по жалобе защитника Санарова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тартынских Алексей Викторовичпризнан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> Тартынских А.В., управлявший автомобилем SuzukiGrandVitara с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По данному факту мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тартынских А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Санаров Д.Б., действующий в интересах Тартынских А.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, согласно которой постановление является незаконным по следующим основаниям. Так, лицу, привлекаемому к ответственности, не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется копия протокола о направлении Тартынских на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство свидетельствует о невручении ему данной копии протокола, что является грубейшим процессуальным нарушением, повлекшим право лица на информированность об административной процедуре. В основу обжалуемого постановления положено доказательство, не имеющее отношение к делу. Мировой судья в основу обжалуемого постановления положила объяснение понятого ФИО11, из которого не понятно, кто именно отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, данное объяснение не могло быть положено в основу постановления суда. Кроме того, постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. Мировой судья в основу обжалуемого постановления положила рапорт сотрудника ГИБДД о ДТП. Между тем, данный рапорт не содержит сведений об отказе Тартынских от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Тартынских А.В. вину в административном правонарушении не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем «Suzuki». Во время движения он разговаривал по сотовому телефону. Впереди него двигался автомобиль «Хонда», водитель которого резко затормозил. Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда». Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то составили протокол по факту ДТП и дали подписать ему какие-то документы. У него произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД из-за того, что он торопился на встречу, а сотрудники ГИБДД стали предъявлять ему, что он находится в нетрезвом виде. Он спиртные напитки не употреблял, и предложил сотрудникам ГИБДД провести его освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему на месте продышать в трубку и на медицинское освидетельствование не направляли. Он не давал объяснения, что употреблял спиртные напитки, и в объяснениях, написанных от его имени, стоит не его подпись. Документы, которые он подписывал, он не читал. Когда он подписывал документы, он предполагал, что расписывается в документах по факту ДТП. С сотрудниками ГИБДД Ковалевым и Левенок у него сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее они привлекали его к административной ответственности. Его автомобиль никому не передавался, он самостоятельно уехал на автомобиле домой. При составлении материала понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении указаны не его объяснения, также не его рукой сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». При составлении протоколов понятые не присутствовали. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, сфальсифицировали доказательства по данному административному материалу. Лиц, которые указаны в протоколах в качестве понятых - ФИО11 и ФИО9 он не знает. ФИО11 проживает с ним в одном доме, но он с ним ранее не общался, знает его только визуально. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник Санаров Д.Б. поддержал жалобу в полном объеме, и указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали Тартынских пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Объяснения Тартынских не давал, и в протоколе не указывал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. С сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал, у Тартынских сложились неприязненные отношения. Полагает, что вина Тартынских в инкриминируемом ему деянии не установлена, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав Тартынских А.В., защитника Санарова Д.Б., допросив свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля SuzukiGrandVitara с государственным регистрационным знаком № регион Тартынских А.В. управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походной, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ Тартынских А.В. был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие у Тартынских признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Тартынских А.В. от прохождения освидетельствования. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Тартынских А.В. указал, что «не согласен», что заверено подписями двух понятых ФИО11 и ФИО9 (л.д.3, 4, 5).
Данные протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона с участием двух понятых, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут из дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Тартынских А.В., управляя автомобилем Suzuki с государственным регистрационным знаком № 19 при движении по <адрес> со стороны ул. <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HondaLOGO под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя Тартынских А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).
Кроме того, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. Им поступило сообщение, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что у водителя Тартынских имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, при этом Тартынских не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Тартынских было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, сославшись на то, что ему надо ехать в Абакан забирать билеты. Затем были приглашены двое граждан, в присутствии которых Тратынских было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии приглашенных граждан Тартынских от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование приглашенные граждане засвидетельствовали своими подписями отказ Тартынских от прохождения медицинского освидетельствования. В процессе составления административного материала приехал начальник Тартынского - Кушнарев, которому было передано транспортное средство Тартынских. У понятого ФИО11 по факту отказа Тартынских от медицинского освидетельствования было отобрано объяснение.
Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО8 суда показал, что ранее Тартынских не знал. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, они обратили внимание, что водитель Тартынских находится в состоянии алкогольного опьянения - у него была шаткая походка, и исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он (Сергеев) составлял документы по факту ДТП, в том числе и опрашивал Тартынских, который пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Объяснения были написаны со слов Тартынских, после чего Тартынских ознакомился с объяснениями и поставил свою подпись. По факту управления Тартынских автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он материал не составлял, этим занимались другие сотрудники ГИБДД - ФИО7 и ФИО10, которые в его присутствии пригласили двух граждан для составления административного материала в отношении Тартынских.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО8, и ФИО7 суд признает достоверными, поскольку ранее они Тартынских не знали, и причин оговаривать Тартынских у них не имеется. Кроме того, показания данных сотрудников согласуются с исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Кроме того, показания сотрудников в части, что для составления административного материала приглашались двое граждан, подтверждается показаниями ФИО9
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Помимо него был еще один мужчина, который стоял в стороне, и возможно был вторым понятым, но точно сказать не может. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Тартынских пройти медицинское освидетельствование, он (Поляков) расписался в протоколах и уехал.
Показания ФИО9 в части, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Тартынских пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку в данной части показания противоречат показаниям сотрудника ГИБДД Бабушкина, признанным судом достоверными. Кроме того, сам ФИО9 указал в судебном заседании, что прошло много времени и детали происходящего помнить плохо.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время он не помнит, останавливали его или нет сотрудники ГИБДД в июле 2010 г. и предлагали ли ему быть понятым, поскольку прошло много времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Тартынских, стоят не его подписи. В объяснениях, имеющихся в административном материале, стоит не его подпись.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО11, данные им в ходе составления административного материала, отобранные сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. отказался в его присутствии от прохождения освидетельствования, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении (л.д.6)
При даче данных объяснений ФИО11 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем у ФИО11 была отобрана подписка. У суда нет оснований для признания данных показаний не соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются как с материалами административного дела, так и с показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО11 в части, что в протоколах, а также в объяснениях стоят не его подписи, суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку в объяснениях и протоколах указаны личные данные о месте жительства, семейном положении, месте работы именно ФИО11, кроме того в судебном заседании сотрудник ГИБДД Бабушкин указал, что именно данное лицо приглашалось в качестве понятого при направлении Тартынских на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО11 суд также учитывает, что ФИО11 является соседом Тартынских, проживает с ним в одном доме.
Кроме того, копии протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны понятые и стоят их подписи, а также протокол об административном правонарушении вручались Тартынских, о чем в данных протоколах имеется подпись Тартынских, что опровергает доводы Тартынских о невручении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, показания сотрудников ГИБДД, которые указали, что у Тартынских имелись признаки алкогольного опьянения, также подтверждаются объяснениями Тартынских, отобранных при составлении административного материала по факту ДТП, согласно которых накануне, часа за три он пил виски (л.д.9 материала КУСП №). При этом Тартынских был опрошен с соблюдением требований административного закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются собственноручные подписи Тартынских.
Доводы Тартынских в части, что он был в трезвом виде и сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также что не он писал в протоколе о не согласии пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты Тартынских с целью избежать ответственность за содеянное.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Тартынских А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом он отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из анализа вышеперечисленных и исследованных в суде доказательств следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер. Каких-либо нарушений административного закона при составлении материала по факту совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не допущено. Факт отказа Тартынских А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был засвидетельствован в присутствии 2-ух понятых.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Тартынских А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицировал действия Тартынских А.В. как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Тартынских А.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тартынских Алексею Викторовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Кожина