Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Кожина И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Еременко Л.И.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности: Двинянина Р.Ю,
потерпевшего: ФИО5,
при секретаре: Зубаревой Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Еременко Леонида Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черногорска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Еременко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № регион на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Л.И. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Еременко Л.И. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Черногорский городской суд с жалобой, согласно которой, он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, как предусматривает ст. 24.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В дополнении к жалобе защитник Двинянин Р.Ю. указал, что судья был обязан выяснить и проверить имеются ли в деле доказательства, и достаточно ли их, которые бы указывали на наличие факта ДТП. Из анализа представленных административным органом материалов дела в суд, нельзя однозначно утверждать, что такое событие ДТП имело место быть, поскольку в деле отсутствует схема места совершения административного правонарушения, нет справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии", копия которой в обязательном порядке, с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении. Это положение четко закреплено в Приказе МВД РФ 185 от 02.03.09 в пункте 215, и несоблюдение этого порядка, указывает на явную неполноту представленных материалов. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые так же не могли быть приняты судьей в качестве надлежащих доказательств по делу, и должны были быть возвращены в административный орган, их оформлявший еще до рассмотрения дела по существу, поскольку их составление нельзя назвать правильным. Во всех представленных объяснениях нет отметки о том, что лицам, их дававшим, были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Отсюда следует, что объяснения вышеуказанных понятых, представленные административным органом в суд, получены с нарушением законодательства РФ, а согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Еременко Л.И. и его защитник поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме, при этом Еременко суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ и двигался по <адрес> со стороны гаражного массива в сторону <адрес>. При выезде с прилегающей территории, в непосредственной близости с его автомобилем проехал автомобиль ГАЗ под управлением ФИО5 Он лично удар от столкновения автомобилей не почувствовал, но допускает, что произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО5 остановился, вышел из автомобиля и стал предъявлять к нему претензии. Он видел повреждения на автомобиле ГАЗ, на своем автомобиле он повреждения смотреть не стал. Они стали разбираться с ФИО5, и как он понял из разговора, водитель ФИО5 к нему особых претензий не имеет, после чего он сел в автомобиль и уехал, при этом он оставил свой телефон ФИО5. Приехав домой, он употребил спиртные напитки, после чего приехали сотрудники милиции и доставили его в ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи и указаны не его объяснения. Также в объяснениях, имеющихся в административном материале, стоят не его подписи, такие объяснения он сотрудникам ГИБДД не давал. В мировом суде он также не давал показания, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью и в содеянном раскаивается. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав Еременко Л.И. и его защитника, потерпевшего ФИО5, свидетеля, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Л.И. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21070 № регион на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> стал участником ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт того, что Еременко Л.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, помимо протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. из дежурной части ОВД по г. Черногорску поступило сообщение, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Второй участник ДТП на автомобиле ВАЗ 2107 гос.номер № регион скрылся с места ДТП. Проехав на место ДТП, было установлено, что водитель Еременко Л.М. двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны гаражного массива в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 31150 под управлением водителя ФИО5, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выполняющего маневр поворота налево, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Еременко Л.И. был найден в течение 30 мин. (л.д.3).
Кроме того, факт участия Еременко Л.И. в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП № (КУСП №): копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (л.д. 1 КУСП), рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.4 КУСП); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ под управлением Еременко, в результате ДТП автомобиле получили механические повреждения (л.д.6 КУСП); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной потерпевшим ФИО5 и двумя понятыми ФИО8 и ФИО9, согласно которой отображено место ДТП, расположение автомобиля ФИО5 и указано направление движения автомобиля под управлением Еременко Л.И. (л.д.7 КУСП); фотокадрами, из которых видно, что автомобиль ГАЗ имеет механические повреждения заднего левого крыла, задней левой дверцы и диска, автомобиль ВАЗ с гос.номером № также имеет механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева (л.д. 8, 9 КУСП). Локализация механических повреждений, имеющихся у автомобилей ГАЗ и ВАЗ, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ, что не противоречит схеме.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ. В районе улиц <адрес> в <адрес> его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Еременко Л.И. Они переговорили с Еременко о возмещении ущерба, он даже с этой целью взял у Еременко его номер телефона, при этом сотрудников ГАИ решили не вызывать. Когда он стал звонить дорожному комиссару, Еременко Л.И. уехал с места ДТП, после чего он вызвал сотрудников ГАИ.
Показания потерпевшего ФИО5 в части, что он взял телефон у Еременко, чтобы в дальнейшем договориться о возмещении ущерба, при этом они изначально решили не вызывать сотрудников ГАИ, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в данной части показания потерпевшего противоречат его показаниям, данными в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которых, сразу после ДТП он стал вызывать сотрудников ГАИ, водитель ВАЗ в это время сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Он сообщил ГИБДД, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП. Спустя некоторое время водитель ВАЗ был найден сотрудниками ГИБДД (л.д.13).
ФИО5 был допрошен в мировом суде, будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ с соблюдением требований административного закона. Кроме того, его показания в части, что Еременко Л.И. именно скрылся с места ДТП, также подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при этом участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ВАЗ Еременко совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО5, при этом как пояснил ФИО5, водитель Еременко находился в нетрезвом состоянии, когда он стал звонить в ГАИ, Еременко сел в автомобиль и уехал. Полагает, что сразу после ДТП Еременко не давал свой номер телефона ФИО5, поскольку ФИО5 дал им данные автомобиля Еременко с целью его задержания, но при этом номер телефона Еременко не сообщал, поскольку не знал его. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Еременко Л.И., Еременко собственноручно подписывал протокол, а также с его слов были записаны объяснения, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись в присутствии своей жены, которая привезла ему в ГАИ очки, чтобы Еременко мог читать и подписывать документы.
Показания ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом, материалами КУСП по факту ДТП, и показаниями ФИО5, данными в мировом суде.
Кроме того, вина Еременко Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в мировом суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ под управлением ФИО5 В районе перекрестка улиц <адрес> в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2107. ФИО5 по телефону стал вызывать сотрудников ГИБДД, а водитель ВАЗ в этот момент сел в машину и уехал, т.е. скрылся с места ДТП. После приезда наряда ГИБДД водитель ВАЗ 2107 был через некоторое время задержан, им оказался Еременко Л.И.
Свидетель ФИО10 ранее Еременко Л.И. не знал и причин оговаривать Еременко, у него не имеется. Кроме того, показания свидетеля в части, что Еременко скрылся с места ДТП, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем показания свидетеля ФИО10 суд расценивает как соответствующие действительности.
Кроме того, согласно показаниям Еременко Л.И., данным в ходе судебного заседания в мировом суде он полностью признал свою вину, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он управлял автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ и совершил с ним столкновение, после чего растерялся и уехал с места ДТП (л.д.13).
Показания Еременко Л.И., данные в мировом суде суд признает достоверными, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Еременко в данном судебном заседании в части, что он с места ДТП не скрывался, суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании был установлен факт, что Еременко Л.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицированы действия Еременко Л.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Еременко Л.И., а также установлено смягчающее обстоятельство: признание Еременко вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еременко Леониду Ивановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Черногорского
городского суда И.А. Кожина