Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Кожина И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Гагина С.В.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности: Байкаловой Т.И.,
при секретаре: Глебышевой Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Гагина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего: <данные изъяты> мастером участка по ремонту электрооборудования, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,
по жалобе защитника Байкаловой Т.И., действующей в интересах Гагина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гагин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> Гагин С.В. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гагин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 мес.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Байкалова Т.И. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку суд принял в качестве доказательства вины Гагина С.В. акт медицинского освидетельствования, однако, данный акт является недопустимым доказательством, поскольку акт был составлен с существенными нарушениями, которые судом необоснованно отвергнуты лишь на показаниях заинтересованных лиц. По закону направить водителя на медицинское освидетельствование можно только в тех случаях, когда водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; если водитель был освидетельствован алкотестером и прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но водитель не согласен с показаниями прибора; если прибор не обнаружил в выдохе водителя спиртных паров, но у инспектора имеются сомнения в его трезвости. Так, направление на медицинское освидетельствование без предварительной проверки алкотестером или без отказа водителя от такой проверки является незаконным. Как видно из материалов административного дела и пояснений в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО9 проверки алкотестером Гагина С.В. не проводилось. Основанием для направления Гагина С.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, дрожание рук. Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21 час. 50 мин. В данное время на улице темно, и увидеть покраснение лица невозможно. Направление Гагина С.В. на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме того, как пояснил Гагин С.В. и свидетель ФИО5, Гагин С.В. не управлял транспортным средством. Данный факт был подтвержден и инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, который пояснил, что было темное время суток, возле школы стоял автомобиль. Таким образом, Гагин С.В. не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствует событие административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Гагин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находился в командировке в <адрес>, куда прибыли на автомобиле «ВАЗ 21093». Автомобиль он оставил на обочине дороги, так как у автомобиля спустило колесо. Вечером они с ФИО5 пошли ремонтировать автомобиль. Они еще не успели дойти до автомобиля, как к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, и сотрудники милиции потребовали у него и у ФИО5 документы, удостоверяющие личность. Он передал сотрудникам водительское удостоверение. Сотрудники ДПС, проверив документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он понял в тот момент, что медицинское освидетельствование ему было предложено пройти не как водителю, а просто для того, чтобы установить находится ли он в общественном месте в состоянии опьянения. Он был в трезвом виде и согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии понятых. После составления протокола, сотрудники милиции дали подписать заполненный протокол двум мужчинам, при этом в присутствии мужчин у него сотрудники милиции не спрашивали, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС отвезли его в Боградскую больницу, где ему провели медицинское освидетельствование. Он не согласен с результатами освидетельствования, полагает, что показания прибора о содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,26 промилле - это показания не его освидетельствования, поскольку он находился в трезвом состоянии. После проведения медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, где он указал, что спиртные напитки не употреблял. По факту фальсификации доказательств по административному делу он обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС, но их действия в целом были признаны законными, с чем он также не согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по данному административному делу - прекратить.
Защитник Байкалова Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гагин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гагиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гагин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в указанном протоколе Гагин С.В. собственноручно написал: «Не употреблял спиртного напитка» (л.д.2)
Как следует из объяснений Гагина, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления автомобилем, а был не согласен только с фактом управления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гагин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с гос. рег. знаком № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, невнятной речью, и т.д., был направлен в присутствии двух приглашенных граждан ФИО7 и ФИО8 на медицинское освидетельствование, при этом пройти медицинское освидетельствование Гагин С.В. был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись Гагина С.В. (л.д.3)
Таким образом, не состоятельны доводы Гагина С.В. в части, что он полагал, что направлен был на медицинское освидетельствование не как водитель, поскольку из содержания данного протокола следует, что протокол составлен на гражданина Гагина, управлявшего транспортным средством.
В судебном заседании Гагин С.В. не оспаривал, что протокол был подписан приглашенными гражданами, он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Доводы Гагина С.В. в части, что в присутствии данных граждан ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ничем в судебном заседании объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО9, которые указали, что протоколы составлялись в присутствии приглашенных граждан.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны имеющиеся у Гагина С.В. признаки алкогольного опьянения, и не указано основания направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования, не является основанием для признания данного процессуального действия незаконным, поскольку сам факт того, что Гагину С.В. фактически предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Гагин отказался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что был намерен пройти медицинское освидетельствование в больнице, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО9
Кроме того, вина Гагина С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гагин С.В. в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных граждан был отстранен от управления автомобилем. (л.д.5)
Данный протокол соответствует требованиям административного закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, в 21 час.45 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Гагина С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. (л.д.6)
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Гагин С.В. на момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям алкометра, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: при первой пробе - 1,36 промилле, при второй пробе - 1,26 промилле. Заключение врача - состояние опьянения установлено. (л.д.4)
Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Гагина было начато ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. и окончено в 23 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Представленный чек Алкометра с результатами исследования выдыхаемого воздуха Гагина С.В., свидетельствует о том, что второе исследование было проведено в 23 час. 13 мин., т.е. в период времени, когда Гагину было проведено медицинское освидетельствование с 22 час. 51 мин. до 23 час. 15 мин.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана фамилия Гагина - как Гамин, является технической ошибкой и не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что в указанное в акте время было проведено медицинское освидетельствование именно Гагину, а не иному лицу, следует из показаний самого Гагина, согласно которых в промежуток времени, когда ему проводили медицинское освидетельствование, он не видел, что такое освидетельствование проводили иному лицу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 суду показал, что в конце сентября 2010 года, число он не помнит, работал по линии обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО10 В темное время суток в районе школы ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21093», стоящий на проезжей части, который затем начал движение. Данный автомобиль под управлением ранее неизвестного ему Гагина С.В. был остановлен, водителю было предложено предъявить документы. При разговоре изо рта у водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования в <адрес>ной больнице у Гагина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО9 суду пояснил, что при составлении протокола по результатам медицинского освидетельствования он не обратил внимание, что в акте медицинского освидетельствования врачом ошибочно указана фамилия «Гамин» вместо «Гагин».
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 суду показал, что в сентябре 2010 года, число точно не помнит, он совместно с инспектором ДПС ФИО9 находились на службе, работали по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В темное время суток ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», который стоял на проезжей части, а затем начал движение. С помощью проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. К водителю автомобиля подошел ФИО9 и пригласил его пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. При разговоре с водителем, которым оказался ранее неизвестный ему Гагин С.В., у последнего изо рта исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка. В связи с признаками опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, однако водитель Гагин С.В. отказался, пояснив, что хочет пройти освидетельствование в больнице. В отношении Гагина С.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Гагин С.В. собственноручно расписался. В <адрес>ной больнице врачом было установлено, что Гагин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя Гагина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач МУЗ «Боградская районная больница» ФИО6, суду показал, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, он дежурил в больнице, в темное время суток сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> привезли на освидетельствование ранее неизвестного ему гражданина Гагина С.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Гагина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО6 пояснил, что в акте медицинского освидетельствования ошибочно написал фамилию «Гамин» вместо «Гагин». Кроме того, ФИО6 суду пояснил, что на приборе Алкометер СД-400Р указана дата и время последней проверки прибора, установленные техником. Эти данные он сам поменять не может.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в сентябре 2010 года, дату точно не помнит, в вечернее время находилась на рабочем месте в <адрес>ной больнице. Ее пригласили присутствовать в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ранее неизвестного ей Гагина С.В. У данного гражданина по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении расписаться он отказался в ее присутствии, при этом вел себя агрессивно.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает фельдшеров на скорой помощи <адрес>ной больницы, в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на работе, сотрудники ГИБДД пригласили его присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении ранее неизвестного ему Гагина С.В., который отказывался от подписи в протоколе.
Ранее данные свидетели Гагина С.В. не знали и причин оговаривать у данных свидетелей не имеется. Кроме того, данные свидетели были допрошены будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, законность действий сотрудников милиции ФИО9 и ФИО10 при привлечении Гагина С.В. к административной ответственности, проверялась в ходе служебной проверки, проведенной по жалобе Гагина С.В., при этом правдивость показаний сотрудников милиции проверялась при помощи полиграфа. По результатам проведенной проверки сведения, указанные в жалобе Гагиным С.В., не подтвердились.
В мировом суде также был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 который суду показал, что Гагин С.В. является его начальником, в сентябре 2010 года они поехали в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гагин С.В, проткнул колесо на автомобиле и оставил его около школы. Около 10 часов вечера они пошли менять колесо. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, начали расспрашивать, кто они такие и куда идут, затем, не представившись, начали требовать документы. Сергей Владимирович отдал им свои документы, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Один из сотрудников разговаривал с Гагиным, а второй пытался забрать у него сотовый телефон. Затем Гагина С.В. увезли в больницу на освидетельствование, автомобиль остался стоять около школы. Автомобиль они забрали утром на следующий день.
Оценивая показания данного свидетеля в части того, что Гагин С.В. не управлял автомобилем, мировой суд обосновано указал, что показания в данной части не соответствуют действительности, поскольку Гагин С.В. является начальником ФИО5, и свидетель дал такие показания с целью помочь Гагину избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Показания Гагина С.В. в части, что он автомобилем не управлял, был в трезвом состоянии, суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Гагина С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и квалифицировал действия Гагина С.В., как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Гагина С.В., а также установлено наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гагину Сергею Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Черногорского
городского суда И.А. Кожина