Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каштановой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальным образованием, неработающей, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,У С Т А Н О В И Л:
Каштанова М.В., обратилась в суд жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. В жалобе заявитель указывает, что административный орган принял неверное решение, основанное на противоречивых показаниях ФИО5, является субъективным и преждевременным. По делу следовало провести автотехническую экспертизу для ответов на вопросы о скорости движения автомобилей, участников аварии перед столкновением и перед выездом на перекресток, а также выяснить, кто первым выехал на перекресток, опросить свидетелей с ее стороны. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации виноват ФИО5, который нарушил предписание п.13.8 ПДД РФ, так как в момент выезда на перекресток автомобиля №, она осуществляла маневр завершения проезда перекрестка, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Каштанова М.В. полностью поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и в тот момент, когда она в соответствии с п.13.7 ПДД РФ завершала маневр проезда перекрестка, водитель ФИО5, в нарушение п.13.8 ПДД РФ выехал на перекресток и совершил столкновение с ее автомобилем. На место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, который произвел замеры, составил схему ДТП, после чего они проехали в здание ГИБДД, где она дала письменное объяснение, в котором указала, что она не виновата в ДТП. Однако, инспектор вынес в отношении нее указанное постановление, с которым она не согласна и просит его отменить.
Защитник Леонидов Н.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей подзащитной, указав, что Каштанова М.В. не виновна в ДТП.
Кроме того, в судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Каштановой М.В. и водителя ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4, Каштанова М.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. В постановлении указано, что Каштанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем №, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила столкновением с транспортным средством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела …
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ)
Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)
Как следует из объяснения Каштановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале по факту ДТП КУСП №, которое полностью соответствует ее пояснениям, данным в судебном заседании, вину в совершении ДТП Каштанова М.В. не признавала.
Таким образом, поскольку Каштанова М.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
На основании изложенного данное дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований административно-процессуального закона, что не позволяет признать законным вынесенное в отношении Каштановой М.В. постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, постановление подлежащит отмене, а административное дело, учитывая то обстоятельство, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судом не может быть дана оценка вины Каштановой М.В., поскольку данный вопрос должен быть разрешен в ходе нового рассмотрения дела уполномоченным на то органом или должностным лицом. Суд, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе предрешать вопросы, связанные с виновностью или невиновностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштановой Марины Викторовны к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Черногорску.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.
Председательствующий: Е. С. Кондратенко