Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.
при секретаре: Зубаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фахурдинова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фахурдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению ИДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Фахурдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Фахурдинов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правил дорожного движения он не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № ехал по <адрес> в сторону перекрестка улиц Чапаева- Мира. Подъезжая к перекрестку улиц Чапаева -Мира ему нужно было выполнить поворот направо. Не доезжая до перекрестка около 30 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся на большой скорости автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. В тот момент загорелся красный сигнал светофора, через несколько секунд он почувствовал удар сзади. Он вышел из автомобиля и увидел сзади стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № с поврежденным передним бампером. На его автомобиле был поврежден задний бампер, сломан левый клык бампера и помято крыло. После столкновения его автомобиль от удара проехал вперед. Свидетелями данного ДТП были продавец магазина «Диалог» ФИО7, грузчик магазина ФИО8 и ФИО1. Инспектор ГИБДД Толстихин В.Г. вынес решение по которому аварийная ситуация на момент ДТП была создана им (Фахурдиновым Р.В.) за нарушение п. 8.3 ПДД, а не водителем автомобиля ВАЗ 2114, который нарушил п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию и не выполнял требования светофора. Считает, что его действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них он не допускал. Вина водителя в совершении ДТП может быть установлена только на основании доказанного факта нарушения им требований конкретного пункта ПДД и при наличии причинной связи между фактом нарушения правил и наступившими последствиями. Установленная причинная связь между нарушением водителем правил движения и наступившими в связи с этими вредными последствиями является необходимым признаком наличия в действиях состава правонарушения, он не мог предположить, что автомобиль ВАЗ 2114 будет двигаться с высокой скоростью, не соблюдая дистанцию в нарушение п. 9.10 ПДД. Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114 требований п.9.10 ПДД и послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. При составлении схемы он ходатайствовал об опросе свидетелей, но данное ходатайство сотрудником ДПС было проигнорировано. Со схемой ДТП он не согласен, о чем указал непосредственно в схеме. Полагает, что своими действиями сотрудник ГИБДД Толстихин В.Г. нарушил ст.2 Закона РФ «О милиции» оказание помощи лицам в защите их прав и законных интересов. Инспектор вместо того, чтобы защищать его права, наоборот, их нарушил, не зафиксировал причиненный ему вред. В связи с чем, данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим: не был составлен протокол об административном правонарушении и дело было рассмотрено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права и обязанности и не были опрошены ни он, ни свидетели. Кроме того, в нарушение ст. ст. 28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании предположений инспектора ДПС, не имеющего никаких доказательств его нарушения. В связи с вышеизложенным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
В судебное заседание Фахурдинов Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного материала по его жалобе, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фахурдинова Р.В.
Исследовав административный материал, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фахурдинова Р.В. были допущены нарушения процессуальных требований.
Так, согласно объяснениям Фахурдинова Р.В., имеющимся в материале по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2106 с государственным номером №. В автомобиле находился один. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка улиц Чапаева- Мира. Подъезжая к перекрестку улиц Чапаева- Мира ему нужно было выполнить маневр поворота направо и не доезжая до перекрестка метров 20-30 он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль ВАЗ 2114, который ехал на большой скорости. В этот момент загорелся красный сигнал светофора и он начал притормаживать. Через несколько секунд он почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел сзади стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № с поврежденным передним бампером. На его автомобиле был поврежден задний бампер, сломан левый клык бампера и повреждено крало. После столкновения его автомобиль от удара проехал вперед. Свидетелем данного ДТП являются продавец магазина «Диалог» ФИО7, грузчик магазина «Диалог» ФИО8 и прохожий ФИО1. При составлении схемы, он ходатайствовал, чтобы взяли объяснения с указанных граждан, но в ходатайстве было отказано. Со схемой ДТП он не согласен.
Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, со схемой водитель Фахурдинов Р.В. был не согласен, в графе «со схемой согласны водители» фамилия имя отчество и подпись Фахурдинова Р.В. отсутствуют, что также подтверждает доводы Фархудинова Р.В. о том, что он изначально был не согласен с привлечением его к административной ответственности.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
С учетом того обстоятельства, что фактически Фархудинов Р.В. не признавал свою вину и оспаривал наличие события административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Фархудинова Р.В. должен был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на норму административного закона, согласно которой постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, повлекло нарушение порядка возбуждения административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.
На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фахурдинова Р.В. были существенно нарушены процессуальные нормы, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фахурдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а учитывая то обстоятельство, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит возращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по г. Черногорску Толстихина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фахурдинова Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. - отменить, дело возвратить в ГИБДД ОВД по г. Черногорску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий И.А. Кожина