12-12/2011 (ст. 12.29, ч.1 КоАП РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ермолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной Натальи Карловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> со средне-специальным образованием, неработающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

Воронина Н.К. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Воронина Н.К. обратилась в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола и постановления сотрудником ГИБДД было указано место - <адрес>, на самом же деле протокол оформлялся и постановление выносилось в кармане возле Сберегательного банка РФ по <адрес>. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, свидетелю разъяснены не были. Из постановления непонятно, на статью 12.29 ч.1 какого закона ссылается сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Воронина Н.К. полностью поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в районе <адрес>, перешла дорогу, однако, был ли там пешеходный переход, не помнит. Они не перешли дорогу в районе перекрестка улиц Советская - Космонавтов, поскольку до него было далеко, кроме того, при переходе дороги они не создавали помех для движения автомобилей. Когда они перешли дорогу, к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил пройти к машине ДПС, на вопросы о причине их остановки, он пояснил, что они перешли дорогу в неположенном месте. Затем в отношении нее составили протокол, однако, права были разъяснены только после того, как она сделала замечание сотруднику ГИБДД об этом. Считает, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно, что она не нарушала Правила дорожного движения. Кроме того, обращает внимание на то, что административный материал в отношении нее и ее мужа составлялся в течение длительного времени, при этом на улице было очень холодно и она и супруг замерзли.

Защитник Воронин Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Ворониной Н.К., дополнив, что действительно, в том месте, где он и его супруга - Воронина Н.К., переходили дорогу, рядом был перекресток улиц Советская - Космонавтов, однако, данный перекресток не соответствует ГОСТу Р 50597-93 и ГОСТу Р 52289-2004, поскольку на перекрестке был гололед, отсутствовал надлежащая разметка и знаки, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье и жизнь, они перешли дорогу не по небезопасному перекрестку, а в более безопасном месте, не создавая помех движущимся транспортным средствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> нарушила п.4.3 Правил дорожного движения - пешеход Воронина Н.К. перешла дорогу в неустановленном месте при наличии рядом пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Н.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОВД г.Черногорска.

Из пояснений в судебном заседании заявителя Ворониной Н.К., ее защитника Воронина Н.Н., а также свидетеля ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 следует, что Воронина Н.К. пересекла проезжую часть в неустановленном месте, при этом в зоне видимости пешехода Ворониной Н.К. находился перекресток.

Следовательно, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 правильно вменено Ворониной Н.К. нарушение п.4.3 ПДД. Пересечение же дороги под прямым углом к краю проезжей части разрешается только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка на участках без разделительной полосы и ограждений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является дорожное движение. Опасность нарушения правил дорожного движения пешеходами состоит в том, что они своими противоправными действиями не только создают угрозу для безопасности движения транспортных средств, но и сами нередко становятся потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы заявителя Ворониной Н.К. и защитника Воронина Н.Н. на то, что Воронина Н.К. перешла проезжую часть не на перекрестке по линии тротуара или обочины вследствие того, что на перекрестке был гололед, кроме того, на нем отсутствовала разметка и знаки, обозначающие пешеходный переход, не является основанием для освобождения Ворониной Н.К. от административной ответственности.

Из положений п.4.3 ПДД следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть при отсутствии пешеходного перехода на перекрестках по линии тротуара или обочин.

В соответствии с п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которою он поворачивает. Соответственно, водитель, совершающий на перекрестке поворот в любую сторону, должен быть готов, при необходимости, уступить дорогу пешеходам. Тогда как в том месте, где Воронина Н.К. переходила проезжую часть, пешеход не пользуется преимуществом по отношению к транспортным средством. Соответственно, Воронина Н.К. подвергала и себя и водителей транспортных средств большей опасности, пересекая проезжую часть в неустановленном месте.

Доводы Ворониной Н.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный по данному обстоятельству в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ворониной Н.К., затем был передан ей для ознакомления и в этот момент им были разъяснены все права.

Факт разъяснения прав Ворониной Н.К. также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6

Кроме того, сама заявитель Воронина Н.К. в судебном заседании пояснила, что права ей были разъяснены вторым сотрудником ДПС.

Доводы заявителя о том, что права свидетелю ФИО6 разъяснены не были и об этом свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что права ему разъяснялись. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО6 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, при их фактическом разъяснении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством либо освобождение Ворониной Н.К. от административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении местом его составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении местом вынесения - <адрес>, что является местом совершения административного правонарушения, не является существенным и не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения Ворониной Н.К. от административной ответственности.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части после указания на статью 12.29 ч.1, не указана ссылка на Кодекс РФ об административных правонарушениях, на основании которого Воронина Н.К. привлечена к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что Воронина Н.К. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 руководствуется при его вынесении нормами именно Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав все доказательства, оценив доводы заявителя и защитника, а также проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт нарушения пешеходом Ворониной Н.К. п.4.3 ПДД установлен правильно, а постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Черногорска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ворониной Натальи Карловны к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.