12-11/2011 (ст. 12.29, ч.1 КоАП РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ермолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с высшим образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

Воронин Н.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Воронин Н.Н. обратился в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола и постановления сотрудником ГИБДД было указано место - <адрес>, на самом же деле протокол оформлялся и постановление выносилось в кармане возле Сберегательного банка РФ по <адрес>. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, свидетелю разъяснены не были. Ему не дали предоставить свои объяснения, хотя он указывал на то, что собирается их представить на отдельном листе. Из постановления непонятно, на статью 12.29 ч.1 какого закона ссылается сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Воронин Н.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что действительно, в том месте, где он и его супруга - Воронина Н.К., переходили дорогу - в районе <адрес>, рядом был перекресток улиц Советская - Космонавтов, однако, данный перекресток не соответствует ГОСТу Р 50597-93 и ГОСТу Р 52289-2004, поскольку на перекрестке был гололед, отсутствовал надлежащая разметка и знаки, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье и жизнь, они перешли дорогу не по небезопасному перекрестку, а в более безопасном месте, не создавая помех движущимся транспортным средствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> нарушил п.4.3 Правил дорожного движения - пешеход Воронин Н.Н. перешел дорогу в неустановленном месте при наличии рядом пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОВД г.Черногорска.

Из пояснений в судебном заседании заявителя Воронина Н.Н., а также свидетеля ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 следует, что Воронин Н.Н. пересек проезжую часть в неустановленном месте, при этом в зоне видимости пешехода Воронина Н.Н. находился перекресток.

Следовательно, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 правильно вменено Воронину Н.Н. нарушение п.4.3 ПДД. Пересечение же дороги под прямым углом к краю проезжей части разрешается только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка на участках без разделительной полосы и ограждений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является дорожное движение. Опасность нарушения правил дорожного движения пешеходами состоит в том, что они своими противоправными действиями не только создают угрозу для безопасности движения транспортных средств, но и сами нередко становятся потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы заявителя Воронина Н.Н. о том, что он перешел проезжую часть не на перекрестке по линии тротуара или обочины вследствие того, что на перекрестке был гололед, кроме того, на нем отсутствовала разметка и знаки, обозначающие пешеходный переход, не является основанием для освобождения Воронина Н.Н. от административной ответственности.

Из положений п.4.3 ПДД следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть при отсутствии пешеходного перехода на перекрестках по линии тротуара или обочин.

В соответствии с п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которою он поворачивает. Соответственно, водитель, совершающий на перекрестке поворот в любую сторону, должен быть готов, при необходимости, уступить дорогу пешеходам. Тогда как в том месте, где Воронин Н.Н. переходил проезжую часть, пешеход не пользуется преимуществом по отношению к транспортным средством. Соответственно, Воронин Н.Н. подверг и себя и водителей транспортных средств большей опасности, пересекая проезжую часть в неустановленном месте.

Доводы Воронина Н.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный по данному обстоятельству в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воронина Н.Н., затем был передан ему для ознакомления и в этот момент им были разъяснены все права.

Факт разъяснения прав Воронину Н.Н. также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6

Доводы заявителя о том, что права свидетелю ФИО6 разъяснены не были и об этом свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что права ему разъяснялись. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО6 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, при их фактическом разъяснении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством либо освобождение Воронина Н.Н. от административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении местом его составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении местом вынесения - <адрес>, что является местом совершения административного правонарушения, не является существенным и не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения Воронина Н.Н. от административной ответственности.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части после указания на статью 12.29 ч.1, не указана ссылка на Кодекс РФ об административных правонарушениях, на основании которого Воронин Н.Н. привлечен к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что Воронин Н.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 руководствуется при его вынесении нормами именно Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав все доказательства, оценив доводы заявителя и защитника, а также проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт нарушения пешеходом Ворониным Н.Н. п.4.3 ПДД установлен правильно, а постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Черногорска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина Николая Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.