РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретареЕрмолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Варыгина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Ермак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Варыгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Варыгин Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит пересмотреть дело, так как судьей Ермак Л.В. дело было переделано, допросы шли без свидетелей, доказательств никаких нет. Указывает, что машина стояла на стоянке в заглушенном виде. ФИО7 и ФИО8 сказали, что находились от него за 700 м., впоследствии подъехали к нему. При включенных фарах невозможно увидеть, находился ли он с ремнями или без них в 00.40 час. Дело сфабриковано.
Заявитель Варыгин Е.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к брату, поставил машину на стоянку, выгружал вещи. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где выписали штраф за не пристегнутый ремень, с чем он был не согласен и сказал, что будет данное постановление обжаловать. Затем сотрудники предложили ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем. Затем ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В больнице он прошел освидетельствование, был трезв. Однако, записи в больнице об этом нет. Считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, являются заинтересованными лицами, а понятые могут подтвердить, что автомобиль стоял.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Варыгина Е.В. постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Варыгина Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Варыгин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не ориентируется на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.2);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Варыгина Е.В. от управления транспортным средством (л.д.3);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варыгин Е.В. направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.4);
-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИББД МВД РХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варыгин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.39);
-сообщением из МУЗ «Сорская городская больница» (л.д.41).
Доводы Варыгина Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, допрошены сотрудники ГИБДД МВД РХ ФИО7 и ФИО8, а также свидетели стороны защиты ФИО9 и ФИО10
Доводы Варыгина Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не могут являться свидетелями по делу, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.
Письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД - ФИО7 и ФИО8, свидетелей-понятых - ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Варыгина Е.В. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетелей со стороны защиты - ФИО9 и ФИО11
Доводы Варыгина Е.В. о необходимости допроса в суде второй инстанции свидетеля - понятого ФИО3, который подтвердит, что его автомобиль не двигался, находился на стоянке, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля, кроме того, в административном материале имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и соответствует другим исследованным доказательствам.
Кроме того, факт управления Варыгиным Е.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варыгина Е.В., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а также протоколом об отстранении Варыгина Е.В. от управления транспортным средством.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Варыгина Е.В.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Варыгина Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Варыгин Е.В. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Варыгина Е.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Ермак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Варыгина Евгения Владимировича оставитьбез изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Кондратенко