РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ермолиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах привлеченной к административной ответственности
Усовой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Фирсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усова Н.Л. привлечена к административной ответственностипо ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Фирсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Усова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Усова Н.Л. в лице своего защитника Кольчикова Е.В., обратилась с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе защитник указывает, что мировой судья нарушил нормы административного законодательства, а именно, ст.1.5, ст.1.6, п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Усова Н.Л. полностью поддержала жалобу защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая, но сильно уставшая, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку ей отказали в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых при этом никаких не было. Она убежала домой, были сильно расстроена, плакала, так как сотрудники собирались забрать машину. В это время дома была ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая вышла из дома и закрыла ее на ключ, в связи с чем она не могла выйти из дома, но из окна дома наблюдала, как дочь подошла к сотрудникам ГИБДД и они заставили ее подписать какие-то документы. Она никаких документов сама не подписывала, запись «не согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не ею.
В судебное заседание защитник Кольчиков Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Усовой Н.Л. постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Усовой Н.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ею п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Усова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Усовой Н.Л. от управления транспортным средством в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усова Н.Л. направлена на медицинское освидетельствование. (л.д.4);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6).
Доводы Усовой Н.Л. и ее защитника Кольчикова Е.В. о том, что Усовой Н.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем был нарушен порядок привлечения Усовой Н.Л. к административной ответственности и в связи с чем Усова Н.Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также доводы о том, что понятых при совершении данных действий сотрудниками ГИБДД и составлении протоколов не было, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ГИБДД ОВД по г.Черногорску ФИО6 и ФИО7, исследованы показания свидетелей-понятых ФИО8 и ФИО9, а также исследованы показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО4 Письменным доказательствам и показаниям все лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД и свидетелей-понятых какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Усовой Н.Л. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты ФИО10 и ФИО4
Доводы защитника Кольчикова Е.В., изложенные в жалобе о нарушении мировым судьей прав Усовой Н.Л. в связи с необоснованным отказом в проведении почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку, Усова Н.Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, кроме того, защитник Кольчиков Е.В. также не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Усовой Н.Л. в ее отсутствие.
Порядок назначения экспертизы определен ст.26.4 КоАП РФ.
При этом фактических оснований для назначения мировым судьей почерковедческой экспертизы на момент судебного разбирательства установлено не было, поскольку в судебном заседании Усова Н.Л. не присутствовала, в силу чего суд был лишен возможности взять свободные образца почерка Усовой Н.Л., необходимые для проведения данной экспертизы, при этом защитником Кольчиковым Е.В. при заявлении данного ходатайства таких образцов представлено не было, а также не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызова Усовой Н.Л. для дачи образцов.
В судебном заседании в суде второй инстанции Усова Н.Л. настаивала на своих доводах о том, что подписи в протоколах ей не принадлежат, что она нигде не расписывалась, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласна» выполнена не ею, в связи с чем вновь ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы и, ходатайство которой судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, Усовой Натальей Леонидовной или другим лицом выполнены подписи от имени Усовой Н.Л. в представленных на исследование протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, а также рукописная запись «не согласна», исполненная после слов «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, не представилось возможным.
Научность и обоснованность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, тщательно и всесторонне, с изучением материалов административного дела, представленных образцов почерка Усовой Н.Л. Выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведений судебной экспертизы, неясностей не имеют. Каких-либо оснований для отвода эксперту, Усовой Н.Л. заявлено не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта ФИО11, в судебном заседании установлено не было, каких-либо несогласий с выводами эксперта, Усовой Н.Л. в судебном заседании заявлено не было. По этим основания суд принимает в данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, признанные судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, из которых следует, что Усовой Н.Л. предлагали пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Усова Н.Л. отказалась, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что именно Усова Н.Л. расписывалась во всех протоколах и собственноручно написала «не согласна», что никто за нее расписаться в протоколах не мог, в совокупности с заключением эксперта №, выводы которой не исключают возможности выполнения Усовой Н.Л. подписей в протоколах №, № и №, а также не исключают возможности выполнения Усовой Н.Л. записи «не согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит установленным факт отказа Усовой Н.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
Как правильно указал мировой судья, Усова Н.Л. в судебном заседании не отрицала факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт отстранения Усовой Н.Л. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у нее признаков алкогольного опьянения, о чем указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.
Каких-либо фактов процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Усовой Н.Л. не установлено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Кроме того, в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13
Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, когда он подъехал к машине Усовой Н.Л., последней на месте уже не было, там находились ФИО4 и сотрудники ГИБДД. Таким образом, судом установлено, что он не являлся непосредственным очевидцем произошедшего.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в течение 10-15 минут она наблюдала и видела, как к машине Усовой Н.Л. подъехали сотрудники милиции, Усова вышли из своей машины и куда-то ушла, затем прибежала девочка, после чего она (ФИО13) ушла. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их, поскольку фактически они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также показаниям других свидетелей.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Усовой Н.Л. состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Усовой Н.Л. от административной ответственности.
Судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, а также исследованы все доводы Усовой Н.Л. и ее защитника.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Усовой Н.Л. от медицинского освидетельствования подтверждается сотрудниками ГИБДД, понятыми, не отрицался в судебном заседании самой Усовой Н.Л., кроме того, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Усовой Н.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Усова Н.Л. нарушила п.2.3.2 ПДД на основании чего была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Усову Н.Л. согласно санкции указанной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Усовой Натальи Леонидовны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кондратенко