Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Тормозакова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Медведева Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску Шулькова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:Медведев Д.М. и его защитник Тормозаков В.В. обратились в суд жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В жалобе ссылаются на то, что в постановлении указано, что якобы Медведев Д.М. совершил нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Исходя из данной нормы, Медведев не создавал никаких помех и тем более не препятствовал никакому транспортному средству. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и ни чем не обоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства РФ.
В судебном заседании Медведев Д.М. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он двигался по ул.<данные изъяты> в сторону пер.<данные изъяты>, не доезжая перекрестка, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в том, что во встречном направлении автомобилей нет, а позади него в попутном направлении автомобиль двигался на достаточно далеком расстоянии. Он приступил к выполнению маневра поворота налево и в тот момент, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, были произведены замеры, составлена схема ДТП. В ГИБДД он дал письменное объяснение и инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление, где он расписался, однако, впоследствии, после ознакомления с материалом он понял, что в ДТП он не виноват. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.
Защитник Тормозаков В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указав, что из схемы ДТП следует, что в действиях Медведева Д.М. отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения. Просит постановление о привлечении Медведева Д.М. отменить.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по ул.<данные изъяты> в сторону пер.<данные изъяты>, впереди нее двигался автомобиль под управлением Медведева Д.М. Она начала совершать маневр обгона, включив заблаговременно указатель левого поворота. В тот момент, когда она находилась уже ближе к центру дороги, неожиданно, без включения левого указателя поворота, двигавшийся впереди автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Она приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> с участием водителей ФИО6 и Медведева Д.М. КУСП №.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску Шульковым Ю.Н., Медведев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем при повороте налево, не убедился в том, что позади движущееся транспортное средство приступило к разрешающему маневру обгона с левой стороны, тем самым создал помеху. Имеется ссылка на п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела …
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Д.М. указано, что местом совершения административного правонарушения является – г.Черногорск, перекресток ул.<данные изъяты> – пер.<данные изъяты><данные изъяты>
Вместе с тем, из показаний Медведева Д.М. и ФИО6, а также из материала по факту ДТП КУСП № следует, что ДТП с участием водителей Медведева Д.М. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло на перекрестке ул.<данные изъяты> – пер.<данные изъяты> г.Черногорска.
Кроме того, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение водителем Медведевым Д.М. п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ. Вместе с тем ни из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и описанных в обжалуемом постановлении, ни из положений п.п.8.1 и 11.3 ПДД, нарушение которых вменено Медведеву Д.М., неясно, какое преимущество при проезде перекрестков было у водителя автомобиля, с которым произошло ДТП. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нормы правил дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков, которые были нарушены Медведевым Д.М.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, постановление подлежит отмене, а административное дело, учитывая то обстоятельство, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судом не может быть дана оценка вины Медведева Д.М., поскольку данный вопрос должен быть разрешен в ходе нового рассмотрения дела уполномоченным на то органом или должностным лицом. Суд, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе предрешать вопросы, связанные с виновностью или невиновностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.Черногорску Шулькова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Черногорску.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Судья: Е. С. Кондратенко