РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Худяковой О.А., при секретаре Потораниной Я.О., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия ФИО4 по доверенности, лица, привлеченного к административной ответственности Зайцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Зайцева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в установленный законом срок административного штрафа, то есть в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением, Зайцев Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судебная повестка была выписана на ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебных повесток он не получал, в суде присутствовать не мог. В судебном заседании Зайцев Д.С. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что постановление о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ получал, но был не согласен с ним, хотел обжаловать, но пропустил срок. С постановлением мирового судьи о назначении ему штрафа в размере 6000 рублей не согласен, не знал, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф в размере 3000 рублей оплатить вовремя было некогда, был занят на работе, оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил квитанцией. Указал, что получил только одну судебную повестку в мировой суд, в которой указана дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебные повестки не получал. Почтовый ящик имеется, проверяет его. Считает, что плохо работает почтовое отделение. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия ФИО4 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Считает, что Зайцев Д.С. обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Его причины неявки просит признать не уважительными, так как будучи надлежащим образом уведомленным, он сначала не явился для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а потом неоднократно не являлся в суд. Обращает внимание суда, что в административном материале на судебном конверте, возвращенном в суд по истечении срока хранения, имеются отметки почтальона о трехкратном направлении по адресу Зайцева Д.С. извещений явиться в почтовое отделение (оборот л. 16), что опровергает доводы Зайцева Д.С. о плохой работе почты. Выслушав Зайцева Д.С., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Зайцева Д.С. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска законным и обоснованным, по следующим основаниям. Судом установлено, что Зайцев Д.С. не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Указанными действиями Зайцев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева Д.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3), постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4), копией реестра заказной корреспонденции (л. 5), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Довод Зайцева Д.С. о том, что он был не согласен со штрафом, назначенным Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, хотел его обжаловать, пропустил срок, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Зайцеву Д.С. в тот же день, что позволяло ему обжаловать данное постановление в установленные КоАП РФ сроки (оборот л. 4). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало реальному исполнению в установленные сроки. Заявление Зайцева Д.С. о том, что он не знал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленные сроки, опровергается материалами дела, а именно уведомлением, которое Зайцев Д.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л. 6). Довод жалобы о том, что Зайцев Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в связи с тем, он судебные повестки не получал, нельзя признать состоятельными. Судебная повестка, представленная Зайцевым Д.С., в которой указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для отмены постановления. Как следует из материалов дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, указанная повестка не была доставлена, поскольку за ее получением заявитель не явился в отделение почтовой связи (л. 15, 16), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а Зайцев Д.С. подвергнут принудительному приводу, который не был исполнен в виду того, что дверь никто не открыл (л. 20). К тому же, имеющийся в приложении к материалу почтовый конверт с уведомлением о направлении Зайцеву Д.С. копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также возвращен в суд по истечению срока хранения. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнена, неоднократные меры извещения исчерпывающие, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Зайцева Д.С., который, злоупотребляя своим правом, зная, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, за повестками, копией постановления по извещениям в почтовое отделение не являлся, в связи с чем конверты с уведомлениями неоднократно возвращались в суд по истечению срока хранения. Жалоба Зайцева Д.С. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент совершения Зайцевым Д.С. административного правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Зайцева Д.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Зайцева Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.