Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Радченко О.В.,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Радченко Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на <адрес> Радченко О.В., управляя автомобилем «Mazda Demio» с государственным регистрационным номером № в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» свершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Радченко О.В. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. Так, на предоставленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале видно, что автомобиль марки «КАМАЗ» не мешал движению его транспортного средства, но объезд препятствия на дороге с выездом на обочину в данной ситуации был невозможен, так как это могло привести к дорожно- транспортному происшествию с автомобилем «КАМАЗ». Это он указал в ходе судебного заседания с мировом суде. Кроме того, в судебном заседании не было опровергнуто и не представлено ни одного доказательства факта отсутствия препятствия на дороге. Факта обгона в данном случае также не было зафиксировано видеосъемкой. Все эти обстоятельства не были приняты во внимание либо суд к ним отнесся критически. А данные обстоятельства должны быть рассмотрены всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Соответственно, данный административный материал не изучен, не исследован в полном объеме и постановление необоснованно. Кроме того, в постановлении указано, что он (Радченко О.В.) совершил обгон транспортного средства, при этом не выясняя, двигалось ли обгоняемое транспортное средство или оно являлось препятствием, которое затрудняло ход движения, в результате которого был совершен объезд этого препятствия. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ санкционирует ответственность исключительно за выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за своевременное перестроение со встречной стороны дороги на попутную сторону. Обгон либо объезд препятствия являются перестроением. В суде первой инстанции он настаивал на том, что объяснения по существу правонарушения он давал сотрудникам ГИБДД, однако, они не были зафиксированы в протоколе, а также в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, на его просьбы снять ближе данный участок дороги на видеосъемку, он получал отказ от сотрудников ГИБДД. В судебном заседании он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении либо переквалифицировать данное правонарушение в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Радченко О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде кирпичей, находящихся не его полосе движения. Обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ» он не совершал, так как «КАМАЗ» фактически двигался по обочине дороги, и у него не было необходимости при его опережении выезжать на полосу встречного движения. Он просил сотрудников ГИБДД зафиксировать на видео наличие кирпичей на дороге, а также отразить на схеме наличие препятствия на его полосе движения в виде кирпичей, но сотрудники его просьбу проигнорировали. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Радченко О.В., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и т.д. Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию 1.1.

Факт выезда Радченко О.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1. в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Радченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на <адрес> управляя автомобилем «Mazda Demio» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 сплошная линия, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20- «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки. Согласно объяснениям Радченко О.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении «с данным протоколом не согласен, ПДД не нарушал». (л.д.2).

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечения сплошной осевой линии разметки, также подтверждается схемой правонарушения (л.д.3).

Согласно представленной схеме, указано место дороги, на котором зафиксировано место совершения правонарушения Радченко О.В. и отражена дорожная обстановка на рассматриваемом участке дороги в указанное в протоколе об административном правонарушении время, при этом как указано в схеме Радченко совершал именно обгон впереди идущего транспортного средства «КАМАЗ».

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Чаусова Д.С., в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. за нарушение, предусмотренное ч.4с т.12.15 КоАП РФ было остановлено транспортное средство «Mazda Demio» с государственным регистрационным номером № под управлением Радченко О.В. На месте правонарушения была составлена схема с которой Радченко О.В. был ознакомлен и согласен. При понятых Радченко О.В. разъяснилась ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Также Радченко О.В. была предоставлена схема для подписи, в которой он указал, что не согласен, пояснив, что обгон был позже. Тогда двум понятым и Радченко О.В. была предоставлены видеофиксация с видеокамеры с которой он был согласен (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Урванцев В.И. показал, что Радченко О.В. совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд на полосу встречного движения, в нарушение разметки дороги 1.1 и действия знака 3.20. По поводу лежащих на дороге кирпичей Урванцев В.И. пояснил, что на дороге препятствий не было (л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ОР ДПС Чаусов Д.С. показал, что в отношении Радченко О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом препятствий на дороге не было. Кроме того, после слов Радченко О.В. о наличии препятствий на дороге, они проехали в направлении, где было зафиксировано правонарушение, кирпичей на проезжей части не было. К ним никто по поводу препятствий на дороге не обращался (л.д.22).

Показания сотрудников ГИБДД Урванцева В.И., Чаусова Д.С., данные ими в мировом суде, в части, что в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля Mazda Demio Радченко О.В. пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, и выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также в части, что на полосе движения Радченко О.В. никакого препятствия не было, в том числе и кирпичей, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованным в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Чаусова Д.С., схемой места совершения административного правонарушения и кадрами фотофиксации. Кроме того, сотрудники ГИБДД Урванцев В.И., Чаусов Д.С. ранее Радченко О.В. не знали, и причин оговаривать у них не имеется. Кроме того, данные показания сотрудники ГИБДД Урванцев В.И., Чаусов Д.С. дали в мировом суде, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на <адрес>. в сторону г.Черногорска при подъеме в горку по проезжей части были разбросаны кирпичи, в связи с чем, он обратился в сотрудникам ГИБДД, они стояли недалеко от этого места, где были кирпичи. Когда он обратился к сотрудникам ГИБДД, сотрудники оформили документы на незнакомого ему парня, который попросил его номер телефона, чтобы потом пригласить в качестве свидетеля в суд. Точно утверждать были ли они в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 он не может, возможно, и были. Он сам из объехал, прижавшись к правой обочине дороги, не нарушая правил дорожного движения (л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 показал, что они с другом ФИО5 ехали на машине в сторону г.Черногорска, на дороге лежали кирпичи, которые они объехали, выехав на обочину дороги справа. Его друг вышел из машины, прошел к сотрудникам ГИБДД, о чем он с ними разговаривал, он не знает (л.д. 22).

Мировой судья при оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в части, о наличии кирпичей на проезжей части, обоснованно пришел к выводу, что показания в этой части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным достоверными, в связи с чем показания данных свидетелей являются не соответствующими действительности.

Кроме того, факт совершения Радченко О.В. административного правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы видеосъемкой, из которой следует, что Радченко О.В. при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом из видеозаписи четко видно, что Радченко пересек сплошную линию разметки, а также четко видно, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Радченко, не имеется препятствий в виде кирпичей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Радченко О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Радченко О.В., а также установлено наличие смягчающих вину обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание Радченко О.В. назначено в пределах санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко О.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко Олега Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к 4 мес. лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: И.А. Кожина