Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Крыцына Д.В.- Кольчикова Д.В., действующего по доверенности в интересах Крыцына Д.В.,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Крыцына Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

по жалобе защитника Кольчикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крыцын Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г.Абакане в районе <адрес>, Крыцын Д.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту мировым судьёй судебного участка № 2 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ Крыцын Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник Кольчиков Д.В. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что при вынесении постановления, мировым судьей были нарушены нормы административного законодательствам, то есть мировой судья принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в материалах дела, представленных суду, имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, повороты не соответствуют обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте». Однако, в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, выданная водителю Крыцыну Д.В. сотрудниками ГИБДД, основания для направления на медицинское освидетельствование, которые указаны в оригинале, отсутствуют. Данная приписка в графу «основания для направления на медицинское освидетельствование», осуществленная сотрудниками ГИБДД МВД по РХ, придает их действиям по направлению Крыцына Д.В. на медицинское освидетельствование законность и обоснованность, то есть сотрудниками выполнены требования п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Полагает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеется состав служебного подлога, то есть внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Полагает, что в действиях сотрудников милиции совокупность служебного подлога и фальсификации доказательств. Действия, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ в данном случае будут заключаться в использовании, представлении фиктивных документов, доказывании с их помощью несуществующих фактов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу и передачи дела прокурору, так как в действиях должностных лиц при возбуждении административного производства усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.303 и ст.292 УК РФ. После подачи письменных ходатайств, в том же судебном заседании были опрошены сотрудник ГИБДД ФИО16 и лицо, участвовавшее в качестве понятого ФИО5 В ходе дачи показаний, сотрудник ГИБДД признался, что действительно дописал основания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на месте», после того, как выдал копию протокола Крыцыну Д.В., но при этом ссылался на то, что дописку он осуществил в присутствии понятых. Показания должностного лица были опровергнуты показаниями ФИО5, лица, привлеченного стороной обвинения (сотрудниками ГИБДД) в качестве свидетеля. ФИО5 пояснил, что в его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте, вообще у водителя ничего не спрашивали, только показали на водителя «Газели» и сказали, что тот пьян и попросили расписаться в бумагах. ФИО5 подписал эти бумаги, содержание и текст протоколов и объяснений он не читал, текст объяснения от его имени не соответствует действительности. В части, касающейся дописки с протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 в категоричной форме заявил, что никаких дописок и дополнительных записей в протокол в его присутствии не производилось. Показания свидетеля ФИО5 являются доказательством того, что должностным лицом ложные сведения о том, что якобы Крыцын Д.В. отказался от освидетельствования на месте, внесены в протокол в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. В обжалуемом постановлении, мировой судья мотивировал указанные доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД совершен подлог и фальсификация по делу, как техническую ошибку. Кроме того, в постановлении искажены показания понятого ФИО5, большая часть показаний вообще не отражены в постановлении, а именно, та часть показаний, которая указывает на фальсификацию доказательств сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, возбудившие административное производство- ФИО16 и ФИО17 что является нарушением административного законодательства. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть они соответственно не вправе быть свидетелями. То есть, имеющим специальные звания сотрудникам Органов Внутренних Дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеет смысла. В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не указано, что в качестве свидетелей. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностным лицом Органа Внутренних Дел и в силу осуществления указанных полномочий, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа ГИБДД. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыцына Д.В. и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании защитник Кольчиков Д.В., действующий в интересах Крыцына Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который имеется в материалах административного дела, сотрудниками ГИБДД сделана дописка, т.е. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выданный Крыцыну, не соответствует по содержанию протокола, имеющегося в материалах дела. Полагает, что в данном случае в действиях сотрудников ГИБДД имеется состав служебного подлога, то есть внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанный документ исправлений, искажающих их действительное содержание. Кроме того, мировой судья основывается на доказательствах вины Крыцына, на показаниях сотрудников ГИБДД, что является нарушением административного закона. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования к которому не приложена распечатка результатов освидетельствования с Алкометра, что является недопустимым. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыцына Д.В. отменить и прекратить производство по данному административному делу.

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Кольчикова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Крыцыным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Крыцын Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям Крыцына Д.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении «выпил вчера два стакана водки, ехал на ж/д вокзал» (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Крыцын Д.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем, и был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. При этом основанием отстранения от управления автомобилем послужило подозрение на управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Крыцын Д.В. был согласен, о чем имеется подпись Крыцына Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждено подписями понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3, 4).

Отстранение Крыцына Д.В. от управления транспортным средством и направление Крыцына Д.В. на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением норм административного закона в присутствии двух понятых, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Крыцын Д.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: при первой пробе – 0,47 мг/л., при второй- 0,51 мг/л. Выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись со слов свидетельствуемого о последнем случае употребления алкоголя: «вчера употреблял спиртное» (л.д.5).

Из содержания указанного акта видно, что освидетельствование было проведено полно и комплексно.

Данное медицинское заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы специалиста подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.

Мировым судьей законно и обоснованно принято во внимание наличие у лечебного учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей лицензии, которая ранее неоднократно проверялась судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях. То обстоятельство, что освидетельствование Крыцына Д.В. проведено в надлежащем медицинском учреждении и врачом, имеющим специальную подготовку, не вызывает у суда сомнений и не требует дополнительной проверки.

Кроме того, вина Крыцына Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО16., ФИО17, свидетелей ФИО5, ФИО10, врача ФИО11

Так, сотрудник ГИБДД ФИО16 допрошенный в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ФИО17. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ранее неизвестного ему Крыцына Д.В. за нарушение скоростного режима. Поскольку данный водитель управлял транспортным средством, следующим по маршруту, перевозил пассажиров, они проследовали за ним до конечной остановки на железнодорожный вокзал. При составлении протокола об административном правонарушении было выявлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Крыцыну Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, пояснив, что проходить освидетельствование будет только в медицинском учреждении. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых - водителей автомобилей, остановленных тут же. Далее Крыцына Д.В. повезли в медицинское учреждение, где врач провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Крыцына было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Крыцына Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Крыцын Д.В. собственноручно написал, что вчера употреблял спиртное. Давления на Крыцына Д.В. ни он, ни старший инспектор ДПС ФИО17 не оказывали. Кроме того, ФИО16 суду пояснил, что при оформлении протоколов в отношении Крыцына Д.В., он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписался Крыцын Д.В. и понятые. Копию данного протокола, которая является самокопирующейся с основного протокола и имеет такой же номер, как у оригинала, он выдал Крыцыну Д.В. Что там было написано, он не посмотрел (л.д.86).

Сотрудник ГИБДД ФИО17 допрошенный в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по линии обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО16 по маршруту 8.9 <адрес>, в вечернее время ими был оставлен за нарушение скоростного режима пассажирский автобус «ГАЗ-322132». В связи с тем, что данный автомобиль следовал по маршруту и перевозил пассажиров, они проследовали за ним до конечной остановки на железнодорожный вокзал для составления административного материала по факту нарушения правил дорожного движения. На железнодорожном вокзале после высадки пассажиров водитель сел в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за превышение скорости движения. Поскольку при разговоре изо рта у водителя, ранее неизвестного ему Крыцына Д.В., исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, которым оборудован автомобиль ДПС. Крыцын Д.В. отказался от освидетельствования, пояснив при этом, что не доверяет сотрудникам ДПС и будет проходить освидетельствование только в специализированном медицинском учреждении. Также он пояснил им, что вчера употреблял спиртное. Пройти освидетельствование Крыцыну Д.В. предлагали в присутствии двух приглашенных понятых. В отношении Крыцына Д.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данные документы составлял инспектор ДПС ФИО16 Кроме того, ФИО17 суду пояснил, что копии протоколов оформляются на самокопирующих бланках. В его присутствии в протоколах расписывался Крыцын Д.В. и понятые. Копии протоколов были вручены Крыцыну Д.В., но содержание копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не знает, поскольку не читал. Возможно, что из-за некачественного бланка, часть текста в копии протокола не отразилась. В наркологическом диспансере Крыцын Д.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Крыцына Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.86).

Оценивая показания данных свидетелей, мировой суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО17 ФИО16 стабильны, логичны, и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования – являются достаточными для правильного и разрешения дела. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями понятой ФИО10, врача ФИО11, которые являются лицами незаинтересованными в исходе данного дела, причин оговаривать Крыцына Д.В. у них не имеется. При даче показаний ФИО10, ФИО11 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10, допрошенная в мировом суде показала, что в начале мая 2011 года находилась в районе железнодорожного вокзала, ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили присутствовать в качестве понятой при составлении административных протоколов в отношении гражданина. Она и еще один приглашенный понятой присутствовала при том, как сотрудники ГИБДД предложили ранее неизвестному ей Крыцыну Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, которым оборудован автомобиль ДПС, на что Крыцын Д.В. ответил отказом. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались все присутствующие, то есть она, Крыцын Д.В. и второй понятой. Также она заметила, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку изо рта у него исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, ФИО10 пояснила, что инспектор ДПС протоколы оформлял, сидя в патрульном автомобиле, копии данных документов он выдал Крыцыну Д.В., содержание копий она не знает, так как их не смотрела (л.д.87).

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля- врач ФИО11 показал, что работает в ГУЗ РХ «Наркологический диспансер». В начале мая 2011 года сотрудниками ДПС в диспансер был доставлен ранее неизвестный ему гражданин Крыцын Д.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание освидетельствования - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. У Крыцына Д.В. были взяты две пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также ему были заданы стандартные вопросы, на которые он отвечал спокойно, без оказания на него давления. По результатам освидетельствования у Крыцына Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им был напечатан акт медицинского освидетельствования, где отражены показания прибора LION ALKOMETER CD 400P №. Данный акт им подписан и заверен гербовой печатью. Чек - распечатка с прибора с результатами освидетельствования к акту не прикладываются, данные чеки остаются в больнице и хранятся в специальной папке (л.д.87).

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10 следует, что в ее присутствии и еще одного приглашенного гражданина, водитель Крыцын Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора. Данный отказ был зафиксирован в протоколе, в котором расписали она, Крыцын и второй понятой. Кроме того, из показаний свидетеля – врача ФИО11 следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Крыцына Д.В. были взяты две пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и были заданы стандартные вопросы. По результатам освидетельствования у Крыцына Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный, как в данном судебном заседании, так и в мировом суде в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в мае 2011 г. он подрабатывал в такси, в районе железнодорожного вокзала в г. Абакане, где сотрудники ГИБДД предложили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ранее неизвестного ему гражданина Крыцына Д.В. Кроме него, в качестве понятого была приглашена незнакомая ему женщина. Он не знает, в каких именно документах он расписался. Также он не знает содержание данных документов. Сотрудник ГИБДД взял у него объяснение, но что в нем написано, он не знает, так как подписал, не читая. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование, по его мнению водитель находился в трезвом виде.

Мировой судья при оценке показаний свидетеля ФИО5 правильно пришел к выводу, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах административного дела имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался собственноручно. Согласно данному объяснению, ФИО5 был приглашен в качестве понятого, в его присутствии гражданин Крыцын Д.В. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования с помощью прибора, который оборудован автомобиль ДПС, Крыцын Д.В. отказался. В объяснении ФИО5 собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, показания ФИО5 в части, что водителю не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО16

Доводы защитника Кольчикова Е.В. о том, что Крыцын Д.В. незаконного привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Крыцыну Д.В., отсутствует часть текста, суд не принимает во внимание, Данные доводы были оценены мировым судьей, и мировой судья обосновано пришел к выводу, что отсутствие части текста обусловлено тем, что копия протокола оформлялась на самокопирующей бумаге, на которой возможно часть текста не отразилась.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Крыцына Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, мировым судьей законно и обоснованно были учтены характер административного правонарушения, личность Крыцына Д.В., тяжесть совершенного правонарушения, а именно то, что, Крыцын Д.В., работая водителем транспортного средства по перевозке пассажиров, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая людей опасности, а также установлено наличие смягчающих вину обстоятельств –совершение административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Калиновской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крыцыну Дмитрию Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.А. Кожина