РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Колосова Н.П.,

защитника адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности

Колосова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Ермак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Колосов Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судом не полно и необъективно исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно, что в качестве основания привлечения его к административной ответственности суд не обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заполненный не на учетной форме 307/У-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1, со ссылкой в акте на лицензию медицинского учреждения от 2003 года, срок действия которой истек в 2006 году. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Идринской ЦРБ поведено на приборе, не принадлежащем данному медицинскому учреждению, а в акте не указан заводской номер прибора. Кроме того, состояние опьянения установлено не всем перечнем клинических признаков состояния алкогольного опьянения, без учета результатов лабораторных исследований, забора биологических объектов (крови, мочи) не осуществлялось. Не согласен, что суд признал справку главного врача КГБУЗ «ККПНД №4» достаточным документом, подтверждающим повышение квалификации фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения законными методами не доказан. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании Колосов Н.П. полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Берняцкий М.А. суду пояснил, что доказательства по делу добыты не законными методами. Утверждает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в Идринской ЦРБ в 02 часа 25 минут - сфальсифицирован, что, по его мнению, подтверждается представленной им копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 00 часов 50 минут и не завершено в Краснотуранской ЦРБ, поскольку у Колосова Н.П. не было клинических признаков опьянения. В остальном поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, суд находит вынесенное в отношении Колосова Н.П. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.7 ПДД законным и обоснованным, а доводы Колосова Н.П. и его защитника несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Идринскому району Красноярского края в отношении Колосова Николая Петровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> Колосов Н.П. управлял транспортным средством ВАЗ 21050, регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колосов В.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № с использованием технического средства изменения ALERT J 4x.еc у водителя Колосова Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,87 мг/л. при наличии клинических признаков опьянения (л. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колосов Н.П. был не согласен, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. 7).

Направление водителя транспортного средства Колосова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л. 7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.

Результатом медицинского освидетельствования Колосова Н.П. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,82 мг/л.

Заключение о нахождении Колосова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено фельдшером при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. 10).

Представленная стороной защиты копия «акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в Краснотуранской ЦРБ» не содержит установленных признаков официального документа, не является оконченной формой акта медицинского освидетельствования, без результатов медицинского освидетельствования, без подписи медицинского работника, содержит существенные нарушения, поэтому не может быть признан судом в качестве доказательства, исключающего виновность Колосова Н.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Утверждение стороны защиты о фальсификации акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Идринской ЦРБ, в отношении Колосова Н.П., в том числе по причине того, что сначала Колосова Н.П. привезли в Краснотуранскую ЦРБ, и так как не было установлено состояние опьянения повезли в Идринскую ЦРБ – голословны и опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 (л. 2) и объяснением заведующего отделением хирургии МУЗ Краснотуранская ЦРБ ФИО5 (л. 13).

Медицинское освидетельствование Колосова Н.П. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Идринская центральная районная больница» с. Идринское Идринского района Красноярского края, имеющим соответствующую лицензию (л. 52), фельдшером ФИО6, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. 53).

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 января 2006 года № 1 (далее – Инструкция), прохождение указанной подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического диспансера и печатью учреждения, со сроком действия документа – 3 года. В связи с чем мировым судьей справка главного врача КГБУЗ «ККПНД №4» (л. 53) обоснованно признана достаточным документом, подтверждающим надлежащие полномочия фельдшера ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя и его защитника на отсутствие номера акта медицинского освидетельствования, указание в нем на лицензию лечебного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, составление акта не на учетной форме 307/У-05, не указание в акте заводского номера технического средства, не являются существенными нарушениями, которые могли повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, и поэтому обоснованно не повлияли на выводы мирового судьи о наличии в действиях Колосова Н.П. состава вмененного административного правонарушения.

Суд также отвергает доводы жалобы о том, что состояние опьянения Колосова Н.П. установлено не всем перечнем клинических признаков, без забора биологических объектов, лабораторного исследования, поскольку согласно п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения, а забор биологического объекта для химико-токсикологического исследование обоснованно не осуществлялся, поскольку в соответствии с пунктом 12 Инструкции пробы биологических объектов (крови, мочи) отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J 4x.еc, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС).

Доводы жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования Колосова Н.П. на состояние опьянения с использованием технического прибора измерения, не принадлежавшего данному медицинскому учреждению, суд не принимает во внимание, поскольку Инструкция не содержит обязательных требований использования персонального прибора измерения, принадлежащего медицинскому учреждению, в котором проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание на средство измерения, которым проводилось исследование выдоха Колосова Н.П., имеется в акте медицинского освидетельствования, кроме того, судом были исследованы технические документы на указанное средство, в связи с чем с учетом положений ст. 26.8 КоАП РФ его показания обоснованно признаны допустимым доказательством.

Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, факт совершения Колосовым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), записями тестов выдоха (л.д. 8, 9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Идринскому району ФИО7 и объяснениями понятых (л.д. 14, 15)

К доводам заявителя и защитника о том, что Колосов Н.П. вообще не употребляет спиртные напитки, а в тот день лишь принимал лекарственный препарат – валокордин, суд относится критически по следующим основаниям.

Из п. 2.7 Правил Дорожного Движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о последствиях употребления валокордина были предметом рассмотрения у мирового судьи при допросе специалиста ФИО8, который пояснил, что прием данного лекарственного препарата не дает таких показателей количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, как установлено у Колосова Н.П (л. 64).

Кроме того, доводы, изложенные заявителем и защитником, противоречат объяснениям самого Колосова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял алкогольное пиво (л. 12), при этом он не указывает о том, что принимал какие-либо лекарства. Данные об употреблении им валокордина появились лишь в объяснениях понятых после того, как состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС, и в объяснении Колосова Н.П. в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем суд расценивает этот довод как реализованное право на защиту с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивировав свои выводы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии доказательств и достаточных данных для установления вины Колосова Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Колосов Н.П. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Колосова Н.П. согласно санкции указанной статьи, является минимальным, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Ермак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Колосова Николая Петровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.