РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Черногорска Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о.прокурора г.Черногорска Косоротова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Алдабаевой Натальи Васильевны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

огласив протест, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Алдабаевой Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, и.о.прокурора г.Черногорска Косоротов В.А. внес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату не позднее 20 числа последующего за расчетным периодом месяца. Согласно дополнению в пункт 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 5 и 20 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Алдабаева Н.В. была привлечена к административной ответственности Государственной инспекций труда в РХ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ По ч.2 ст.5.27 КоАП РФ прокуратурой г.Черногорска было возбуждено административное дело по факту вновь возникшей задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате в сумме 2173 000 руб. перед 104 работниками, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1297000 руб. Таким образом, Алдабаева Н.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ была привлечена за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении нее было возбуждено административное дело за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. Законом не предусмотрено, что в случае тяжелого материального положения предприятия заработная плата может не выплачиваться. Полагает, что тяжелое материальное положение предприятия не дает право работодателю не выплачивать работникам своевременно заработную плату. Из месяца в месяц на предприятии возникают задержки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что Алдабаевой Н.В. принимались меры к погашению задолженности перед работниками. Так, на момент рассмотрения административного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашены задолженность за ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата расчета по заработной плате была произведена уже после того, как административное дело в отношении Алдабаевой Н.В. было возбуждено, то есть только после вмешательства прокуратуры г. Черногорска и при назначении третьего судебного заседания по данному административному делу.

Факт того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие на предприятие, были израсходованы на выплату заработной платы, выплату компенсации за вредные условия труда, жизнеобеспечение предприятия (уголь, вода, электричество) в зимний период времени, при одновременно возникающей ежемесячной задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свидетельствует лишь о том, что генеральным директором 000 <данные изъяты> Алдабаевой Н.В. не достаточно было принято эффективных мер для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Кроме того, направление денежных средств на поддержание жизнеобеспечения предприятия в зимний период времени, должно осуществляться в зимний период времени, а не в весенний и летний периоды времени.

Первоочередной обязанностью руководителя организации должна быть обязанность по выплате заработной платы работникам организации, так как в противном случае нарушаются конституционные права граждан, работников, на вознаграждение за труд, предусмотренные ст.37 Конституции РФ.

Тем самым, генеральный директор ООО <данные изъяты> имела реальную возможность для выплаты заработной платы работникам и использовала финансовые возможности предприятия с целью невыплаты задолженности по заработной плате.

При рассмотрении административного дела представителем прокуратуры г.Черногорска были представлены доказательства неисполнения генеральным директором ООО <данные изъяты> своих должностных обязанностей, которые в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ являются основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что со стороны руководства ООО <данные изъяты> не проводилась работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО <данные изъяты> ЭДГС <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО5, ОАО <данные изъяты> СПОК <данные изъяты> ИП ФИО6, ООО <данные изъяты> а в ООО <данные изъяты> ИП ФИО5, ОАО <данные изъяты> СПОК <данные изъяты> ИП ФИО6, ООО <данные изъяты> не были направлены даже письма, претензии для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в добровольном порядке.

Не согласен с выводами суда о том, что наличие судебного решения о взыскании дебиторской задолженности не является гарантией возможности его исполнения, поскольку ряд дебиторов сами признаны несостоятельными. Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность взыскания денежных средств с должников банкротов.

На момент проведения проверки, на момент образования задолженности по заработной плате и, тем более, до момента наличия задолженности по заработной плате работникам, все организации и предприниматели, являющиеся дебиторами ООО <данные изъяты> являлись и являются действующими юридическими лицами, предпринимателями. Соответственно, руководство ООО <данные изъяты> должны были быть приняты все меры по взысканию денежных средств с дебиторов, чего сделано не было, что является подтверждением факта неисполнения своих служебных обязанностей со стороны генерального директора ООО <данные изъяты>

Таким образом, факт неисполнения своих служебных обязанностей генеральным директором Алдабаевой Н.В., предусмотренный ст.2.4 КоАП РФ, был установлен при рассмотрении административного дела, однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска отражены не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (не отражен факт не принятия мер по взысканию задолженности со всех дебиторов), решение по административному делу не мотивировано. Данный факт является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и может быть основанием для отмены принятого мировым судьей г.Черногорска постановления.

Факт участия ООО <данные изъяты> в инвестиционном проекте, не является основанием для освобождения генерального директора ООО <данные изъяты> от административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с судебной практикой, право не привлекаться к суду или повторному наказания не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Считает, что мировым судьей судебного участка №5 г.Черногорска не правильно были оценены юридически значимые факты, было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к незаконному освобождению Алдабаевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Зайцева О.И. полностью поддержала доводы, изложенные в протесте. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Алдабаевой Н.В. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Алдабаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с протестом прокурора, а вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ полагает законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Как установлено судом второй инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных требований.

Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания, мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, всем доводам сторон дана оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Алдабаева Н.В. умышленно не выплачивала заработную плату работникам предприятия, имея реальную возможность для её выплаты, либо использовала финансовые возможности предприятия с целью невыплаты задолженности по заработной плате.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска РХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Алдабаевой Натальи Васильевны - оставить без изменения, а протест и.о.прокурора г.Черногорска Косоротова В.А. - без удовлетворения.