РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Забалуева Антона Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия Сайрадян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Забалуев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Не согласившись с принятым решением, Забалуев А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает на то, что он не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являются незаконными. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, которую дал мировой судья, считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, что понятых при предложении ему пройти освидетельствование и составлении протоколов не было. Просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель Забалуев А.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле на дачу, расположенную в дачном массиве <данные изъяты> при этом был совершенно трезв. Около шлагбаума на въезде в дачный массив у него сломалась машина, откатив которую от шлагбаума, он позвонил матери, чтобы приехал отец и отбуксировал его. Пока ожидал приезда отца, у него произошел конфликт с ФИО4, при этом он начал употреблять спиртное – алкогольный коктейль. После этого приехали сотрудники ЧОП, а затем приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего начали составлять на него протоколы. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но те пояснили, что имеются свидетели обратного. Сотрудники предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но понятых при этом никаких не было. Он от освидетельствования отказался, поскольку не являлся водителем. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как свидетель ФИО4 его оговаривает, поскольку у него с ней сложились личные неприязненные отношения, а свидетели ФИО5 и ФИО6 его оговаривают, поскольку боятся дать показания против сотрудников ГИБДД. Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Забалуева А.И. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям. Судом установлен в действиях Забалуева А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод суда подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Забалуев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г.Черногорске в районе дачного массива <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2); -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Забалуев А.И. направлен на медицинское освидетельствование, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен собственноручной записью Забалуева А.И. «не согласен» и подписью. (л.д.3,4); -объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); -объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); -объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); -объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); -рапортом ИДПС ГИББД ОВД по г.Черногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); -рапортом ПМДЧ ОВД по г.Черногорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Доводы Забалуева А.И. о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, а спиртное он употребил позднее, уже после того, как машина у него сломалась и он не являлся водителем, что при предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется. В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, допрошены свидетеля ФИО4 и ФИО9, свидетели-понятые ФИО5 и ФИО6, а также свидетели стороны защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показаниям которых дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, Забалуев А.И. не управлял автомобилем, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Факт управления Забалуевым А.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13 Отсутствие у свидетеля ФИО4 медицинского образования, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку определение наличия запаха алкоголя изо рта не требует каких-либо специальных познаний. Доводы заявителя об оговоре со стороны ФИО4, с которой у него возникли личные неприязненные отношения, суд не может принять во внимание, поскольку показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, у которой отсутствуют какие-либо основания для оговора Забалуева А.И. Также судом не установлено каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО6 Доводы Забалуева А.И. о том, что указанные лица оговаривают его, поскольку бояться сами быть лишенными водительских прав, являются лишь предположением заявителя, которое ничем не подтверждено. В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 были допрошены в присутствии Забалуева А.И., никаких пояснений о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на них давление, не высказывали, а их показаний полностью соответствуют их письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и материалам административного дела в целом. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения. Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Забалуева А.И. Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Забалуева А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного суд считает, что Забалуев А.И. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Забалуева А.И. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия Сайрадян Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Забалуева Антона Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.