Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пташник Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> директора <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Пташник Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд для государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Пташник Г.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление временно исполняющей обязанности руководителя УФАС по РХ Широковой О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО <данные изъяты> заключен договор подряда по ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99773 руб. Договор был исполнен сторонами. Между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО <данные изъяты> подписан договор подряда по ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99832 руб. Договор подписан Пташник Г.А., но договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен. После выхода из отпуска Пташник Г.А. договор был пересмотрен и во исполнение обязанностей по договору был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО <данные изъяты> была подписана смета, ООО <данные изъяты> исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они подписаны во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в наименовании товара ремонт системы отопления в здании учебного корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, эти счет и счет-фактуру оплатило <данные изъяты> Таким образом, сторонами был исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда по ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами. В связи с изложенным полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99773 руб., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99832 руб. В действиях Пташник Г.А. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебном заседание Пташник Г.А. полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что в договоре подряда № ошибочно была указана дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор был пересмотрен и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения плановой проверки УФАС по РХ, она находилась в отпуске, поэтому ошибочно был представлен на проверку договор от ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что данными действиями никакого существенного вреда <данные изъяты> не принесено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности отменить.

Защитник Радикевич Н.А. доводы жалобы поддержал. Просит учесть, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, а был исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФАС по РХ ФИО6 полагает жалобу необоснованной, в обоснование представив письменные возражения на жалобу. В судебном заседании пояснила, что административная ответственность установлена за принятие решения о способе размещения заказа на выполнение работ с нарушением требований закона. Доводы Пташник Г.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, не соответствует требованиям закона, поскольку никакого соглашения о расторжении договора Пташник Г.А. представлено не было. Также считает, что отсутствует малозначительность правонарушения, поскольку при размещении заказов в одном квартале на сумму, превышающую 100000 руб., необходимо проводить процедуры, предусмотренные ч.1 ст.10 ФЗ №94-ФЗ, а в случае проведения торгов сумма на выполнение работ могла быть меньше.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Временно исполняющая обязанности руководителя УФАС по РХ Широкова О.К., правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия Пташник Г.А. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пташник Г.А., являясь директором <данные изъяты> в 1 квартале 2011 г. заключила следующие договоры: договор подряда по ремонту системы отопления в здании учебного корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО <данные изъяты> на сумму 99773 руб., и договор подряда по ремонту системы отопления в здании учебного корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО <данные изъяты> на сумму 99832 руб.

Выполнение ремонтных работ системы отопления в здании учебного корпуса являются одноименными работами.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного подрядчика.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного подрядчика может быть размещен, если осуществляется выполнение работ для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем выполнения одноименных работ у единственного подрядчика в течение квартала на сумму, превышающую 100000 руб.

Оценка одноименности работ, на выполнение которых Пташник Г.А. заключила два договора ДД.ММ.ГГГГ приведена в постановлении. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Пташник Г.А., заключая два указанных договора подряда на ремонт системы отопления в здании учебного корпуса №, являлась должностным лицом государственного заказчика, на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Доводы Пташник Г.А. и ее защитника Радикевича Н.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут и не исполнен, а фактически был пересмотрен и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который и был фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Доводы представителя УФАС по РХ ФИО6 в этой части обоснованны.

Представленные в судебном заседании Пташник Г.А. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что они подписаны во исполнение договора № именно от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Пташник Г.А. состава административного правонарушения, поскольку представленные в судебное заседание документы не соответствует счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены Пташник Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по РХ, при этом наличие имеющихся различий в документах сама Пташник Г.А. в судебном заседании объяснить не смогла.

Кроме того, из жалобы заявителя Пташник Г.А. следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен и был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ после ее выхода из отпуска. Вместе с тем, в судебном заседании Пташник Г.А. пояснила, что в отпуск она ушла ДД.ММ.ГГГГ, а проверка УФАС по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее отсутствие, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после проверки.

Кроме того, о том, что оплата была произведена именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением представителя УФАС по РХ ФИО10 о том, что таким образом Пташник Г.А. пытается уйти от административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 данного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора подряда №) и день ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора подряда №) относятся к одному – ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из того, что оба указанных договора были размещены в ДД.ММ.ГГГГ.

Момент оплаты работ по договорам для установления события административного правонарушения правового значения не имеет.

В основу доказательства виновности Пташник Г.А. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы.

Компетенция должностных лиц УФАС по РХ на составление протокола об административном правонарушении в отношении Пташник Г.А., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Пташник Г.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Пташник Галины Алексеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья: Е. С. Кондратенко