РЕШЕНИЕ

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жоголя И.В.,

защитника Демидовой О.В.,

при секретаре Чумаке Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жоголя И.В. по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жоголь Илья Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 км автодороги Усть-Абакан – Чарков – Сорск Жоголь И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Жоголь И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Жоголь И.В. обжаловал указанное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, указано нарушение п. 1.3 ПДД, который не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, не согласен с указанием в постановлении на нарушение разметки 1.1 при выезде на встречную сторону дороги, не добыто доказательств того, что два автомобиля не могли расположиться на проезжей части в одном направлении без выезда на встречную полосу, место выезда на встречную полосу сотрудниками ГИБДД указано схематично, там, где им выгодно, достоверно это место не зафиксировано, рапорты сотрудников ГИБДД являются внутриведомственными документами, и не могут быть использованы в качестве доказательства, мировым судьей не истребованы документы, подтверждающие законность нахождения инспекторов ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, сам протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ему разъяснены не были.

В судебном заседании Жоголь И.В. и его защитник Демидова О.В. жалобу поддержали и привели доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жоголь И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, судье пояснил, что при совершении обгона разметки дороги 1.1 не нарушал, от дальнейших пояснений отказался (л.д.78).

Вина Жоголя И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГАИ ОВД по Усть-Абаканскому району ФИО5, согласно которому Жоголь И.В. на автодороге Усть-Абакан – Чарков – Сорск 1 км ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершая обгон транспортных средств, нарушил требования разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2).

Фототаблицей, на которой отчетливо видна разметка дороги 1.1 и разметка 1.7 Т-образного перекрестка 1 км (л.д.3-8).

Рапортом-схемой ИДПС ГАИ ОВД по Усть-Абаканскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на автодороге Усть-Абакан – Чарков – Сорск был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 № под управлением Жоголя И.В., который совершил двойной обгон, нарушил требования разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения (л.д.9).

Ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» о том, что сведений, опровергающих фактическое наличие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, от экипажей ДПС не поступало (л.д.44).

Ответом и.о. директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние проезжей части и горизонтальной разметки на 1 км автомобильной дороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинская удовлетворительное, ремонтные работы в данный период на указанном участке дороги не проводились (л.д.70).

Схемой указанного участка автодороги с разметкой 1.1 – 1.7 – 1.1 в районе Т-образного перекрестка на 1 км (л.д.71).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым водитель Жоголь двигался на автомобиле темного цвета со стороны г. Абакана по автодороге Усть-Абакан – Чарков – Сорск, совершил обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей, в том числе патрульного автомобиля, на участке дороги, где такой обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения, так как действует разметка 1.1, которая на данном участке видна хорошо. Жоголь начал обгон до перекрестка (л.д.76-77).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он ехал по автодороге Усть-Абакан – Чарков – Сорск. Жоголь нарушил разметку данной дороги 1.1, которая была отчетливо видна, в районе поворота на гидролизный завод на большой скорости обогнал впереди идущие автомобили, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Жоголь начал обгон в зоне действия разметки 1.1 и закончил на разметке, разрешающей съезд на второстепенную дорогу (л.д.77-78).

Объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2107, двигался по автодороге Усть-Абакан – Чарков – Сорск со стороны автодороги Енисей в сторону п. Усть-Абакан, видел, как на 1 км на перекрестке автодороги Усть-Абакан – Чарков – Сорск – завод «Гидролизный» автомобиль ВАЗ 2112 темно-зеленого цвета в нарушение сплошной линии разметки начал обгонять его ФИО7 и впереди движущийся патрульный автомобиль ДПС, после чего услышал, как ВАЗ 2112 был остановлен при помощи СГУ и проехал мимо. Через некоторое время сотрудники ДПС приехали к нему и опросили по данному факту (л.д.11).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где ему было вменено нарушение ПДД РФ, была нанесена линия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Жоголя И.В. в совершении описанного выше правонарушения. Так, прерывистая линия разметки 1.7, предназначена для совершения движения в пределах перекрестка, для поворота с главной дороги на второстепенную и наоборот. В связи с эти утверждение Жоголя И.В. о том, что он начал обгон в зоне действия разметки 1.7 и завершил в зоне действия разметки 1.1 не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который дал ему надлежащую оценку.

Довод Жоголя И.В. о том, что он мог не пересекать линию разметки вследствие достаточной ширины полосы движения, которая сотрудниками ДПС не замерялась, также не нашел своего подтверждения. Согласно схеме, ширина полосы движения составляет 3,3 м, а из представленных суду фототаблиц, где имеются попавшие в кадр легковые автомобили, явственно видно, что два движущихся параллельно автомобиля на данной ширине не умещаются.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Поэтому довод жалобы о том, что не установлена цель местонахождения сотрудников ДПС на месте совершения административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрос свидетелей – сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, а также получение объяснений свидетеля ФИО7 произведены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС является доказательством в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве иного документа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Жоголь И.В. расписался как за ознакомление с протоколом, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и получение копии протокола. При последующем рассмотрении дела мировым судьей процессуальные права Жоголя И.В. были соблюдены.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, неоговоренных исправлений в нем при судебном разбирательстве дела не установлено.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Жоголя И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ней не имеется. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Жоголя И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жоголю И.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание на квалифицирующий признак «выезд на трамвайные пути встречного направления» подлежит исключению из постановления как излишне вмененный и не указанный в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, подлежит изменению указание в описательно-мотивировочной части постановления времени совершения административного правонарушения – 19 часов 15 минут, что расцениваю как техническую ошибку, поскольку согласно исследованным рапорту и свидетельским показаниям, правонарушение совершено в 19 часов 40-45 минут, и правильным следует считать указание времени согласно протоколу об административном правонарушении – 19 часов 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи законное и обоснованное, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ч. 2, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жоголю Илье Валериевичу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на квалифицирующий признак «выезд на трамвайные пути встречного направления», считать правильным указание времени совершения административного правонарушения – 19 часов 45 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья