РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Черногорск 20 октября 2011 года Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Худяковой О.А., при секретаре Полтораниной Я.О., с участием защитника Кольчикова Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах привлеченного к административной ответственности Прозорова Д.И., *** рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Музалевской Н.В. от 07 сентября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07 сентября 2011 года Прозоров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, защитник Кольчиков Е.В. в интересах Прозорова Д.И. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья нарушил нормы административного законодательства, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что показания понятых, данные ими в судебном заседании, не соответствуют тексту их показаний, изложенные в протоколе судебного заседания. Просит постановление отменить, а дело производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что событие правонарушения, описанное в протоколе, не соответствует квалификации, при том мировым судьей допущены грубейшие нарушения законодательства, неправильно составленный протокол не был возвращен судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела, было нарушено их право на защиту, поскольку его ходатайство о возвращении протокола не было разрешено до вынесения постановления по существу, и они не знали от чего защищаться. Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетелей-понятых, проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска законным и обоснованным. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Прозорова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании. Судом правильно установлено, что 17 августа 2011 года в 12 часов 40 минут на 407 км трассы М-54 Прозоров Д.И., управляющий автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на составленный 17 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Усть-Абаканского района в отношении Прозорова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому 17 августа 2011 года в 12 часов 40 минут на 407 км трассы М-54 Прозоров Д.И. нарушил п. 2.3.2. ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, замедленная реакция), где в своих объяснениях Прозоров Д.И. лично указал: «был вчера в гостях, выпил бутылку пива 0,5, утром проснулся, не позавтракал, сел за руль, остановила полиция, в наркологию не поехал» Довод жалобы о необходимости возвращения должностному лицу протокола и материалов должностному лицу, разрешении его ходатайства до вынесения решения по существу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. При этом довод жалобы о неправильном составлении протокола, не указании в нем, что водитель не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Прозорова Д.И. от административной ответственности и не ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку неполнота протокола в этой части была восполнена в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих факт отказа Прозорова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями понятых и инспекторов ДПС, допрошенными в судебном заседании. Суд не признает состоятельным довод защитника о том, что показания понятых изложены в протоколе судебного заседания не верно, поскольку они были допрошены в суде, получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения им прав и обязанностей, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Как следует из показаний свидетеля ПАВ, допрошенного в суде второй инстанции, его и БСМ попросили быть понятыми, разъяснили, что водитель совершил ДТП, скрылся, его догнали, в ходе разговора выяснилось, что он был еще и пьяный, сотрудники в его присутствии и в присутствии БСМ предлагали водителю пройти освидетельствование и на месте и в наркологии, он не слышал, что отвечал водитель, потом он и БСМ подписали протоколы, значит, как он понял, водитель отказался от медицинского освидетельствования. Как следует из показаний свидетеля БСМ, допрошенного в суде второй инстанции, его и ПАВ попросили быть понятыми, посмотреть пьяный или не пьяный был водитель. Он плохо помнит, когда, что и кто говорил. Оглашенные показания, данные ими у мирового судьи, а также подписи в протоколах процессуальных действий, ПАВ и БСМ подтвердили в настоящем судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно признал все доказательства, в том числе показания свидетелей ПАВ, БСМ, допустимыми, какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора Прозорова Д.И. со стороны понятых не установлено и при настоящем рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом факт присутствия понятых не отрицается стороной защиты. Учитывая обстоятельства дела, а именно факт отстранения Прозорова Д.И. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, замедленная реакция), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, судом установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Прозорова Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства не допущено. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Прозорова Д.И. согласно санкции указанной статьи, является минимальным, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Прозорова Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.