Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кожиной И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кочнева Н.Г.,

защитника – Алешкович Н.В., действующего в интересах Кочнева Н.Г.,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кочнева Н.Г., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, работающей ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 1) 06.01.2011 г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; 2) 02.02.2011 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 3) 09.02.2011 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей; 4) 17.02.2011 г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей;

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

по жалобе Кочнева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 15 августа 2011 г., которым Кочнева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2011 года в 22 часа 40 минут в городе Черногорске в районе «Кирзавода» Кочнева Н.Г., управляющая автомобилем «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным номером ***, была остановлена сотрудниками ДПС и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Кочнева Н.Г. на законные требования сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

По данному факту мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска от 15 августа 2011 г. Кочнева Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Кочнева Н.Г., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 15 августа 2011 г. обратились в суд с жалобой, согласно которой полагает, что указанное постановление является незаконным по следующим основаниям. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления указано основание, предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в присутствие понятых, один из которых не допрошен судом. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме того, в судебном заседании было указано на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, в частности на исправления, дописки в протоколах и расхождениях во времени, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 23 часа 35 минут. Время исправлено на 22 часа 35 минут. Очевидно, что признаки исправления в протоколе явно присутствуют. В данном протоколе указано, что 13.07.2011 г. в 22 часа 30 минут Кочнева Н.Г. отстранена от управления транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства составлен в 23 часа 20 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 часа 40 минут и в это же время был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении она в 22 часа 40 минут управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранили ее в 22 часа 30 минут. Кроме того, в экземпляре постановления время составления протокола отсутствует. Копия данного протокола была приобщена к материалам дела, а в протоколе, который находится в административном материале указано время указано время 23 часа 40 минут. Это говорит о дописках в первом экземпляре протокола, что вообще не допускается. Свидетель М.А.Н., в судебном заседании прояснил, что протокол самокопируемый, а так как писать приходится в различных условиях, то время на копии не откопировалось. Но судом не принято во внимание то обстоятельство, на которое было указано ее представителем, что все остальные буквы и цифры отпечатались на копии. В ее экземпляре отсутствует время составления протокола, а это подтверждает, что сотрудникам ДПС были произведены дописки в первом экземпляре протокола. Кроме того, судом не принято во внимание, что в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи одного из понятых, а именно, подписи О.А.В. . В протоколе о направлении па мед. освидетельствование, в протоколе о задержании автотранспортного средства, в протоколе об отстранении oт управления автотранспортным средством оба молодых человека и Р.М.В. и О.А.В. выступают в качестве понятых, а в протоколе об административном правонарушении они же выступают в качестве свидетелей. Но у свидетелей и у понятых совершенно разная правовая основа, и необходимость их присутствия в административном производстве регламентируются совершенно разными статьями. В протоколах и в пояснениях в суде сотрудники ДПС указывают, что при беседе с Кочнева Н.Г., они якобы почувствовали запах алкоголя изо рта, а так же их насторожило её поведение, которое не соответствовало обстановке. Ее поведение она объясняет тем, что при оформлении первого протокола за отсутствие детских кресел, сотрудники обнаружили в базе данных несколько правонарушений допущенных ею и неуплаченные по ним штрафы. они стали ее пугать немедленным административным арестом на срок до 15 суток. После этого, естественно переживая за своих пассажиров, в том числе и грудного 4-х месячного ребенка, который находился в салоне её автомашины, а также учитывая, что надвигалась гроза, она беспрепятственно вышла из их патрульной машины, села в свою, и стала звонить собственнику машины. Именно этот факт подтверждает, то, что она нервничала. И именно это не поправилось сотрудникам ДПС и они решили, что она находится в нетрезвом состоянии. Никаких препятствий со стороны инспекторов по ее задержанию произведено не было. А это свидетельствует о том, что все последующие протоколы, в том числе и протокол о направлении на мед. освидетельствование и административный протокол составлялись уже в ее отсутствие. Кроме того, судом не принято внимание ее пояснения о том, что ей не предлагали пройти мед. освидетельствование. Кроме того, все ее свидетели пояснили, что в момент оформления протоколов ее вообще не было на месте составления протоколов, так как она в это время ушла встречать С.Л.В. А факт ее отсутствия подтверждает свидетель К.А.М. допрошенный в суде, который пояснил, что она села в его машину примерно в 23 ч.20 мин., ехали примерно 20 минут, следовательно в 23 часа 40мин, т.е. на момент составления протокола о направлении па мед. освидетельствование она находилась у него в машине и отсутствовала на месте правонарушения, и отказаться от мед. освидетельствования не могла. В постановлении не дана оценка показаниям К.А.М., а показания лишь зафиксированы в постановлении. Основным процессуальным документом, фиксирующем данные о нарушении, личности нарушителя, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не соблюдены требования инструкции по заполнению протокола. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание указание на то, что в протоколе должна быть запись об использовании технического средства, но ее там нет. Факт предложения сотрудниками Кочнева Н.Г. пройти мед. освидетельствование ничем не подтвержден, кроме пояснений самих сотрудников ДПС, которые являются в данном случае заинтересованными лицами. Выявленные дописки, исправления, не совпадение в протоколах времени, неточные записи о месте работы, а также нарушение других требований нормативных актов, регламентирующих работу сотрудников ДПС, говорят о том, что протоколы сфабрикованы, но судом приняты за достоверные доказательства. Кроме того, понятой- свидетель О.А.В. на период составления протоколов и их подписания, то есть ***, являлся несовершеннолетним, так как только *** ему исполнилось 18 лет. По закону такой гражданин не может выступать в качестве понятого, так как являлся несовершеннолетним. Таким образом, утверждает, что все протоколы сфабрикованы и оформлены в ее отсутствие. Суд лишил ее права на предоставление дополнительных доказательств, что повлекло неверное принятие решения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 15.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кочнева Н.Г. поддержала жалобу в полном объеме, и суду показала, что 13 июля 2011 г. около 22 часов 25 минут она была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения, а именно за перевозку детей без детского кресла. В ходе составления административного материала по данному факту правонарушения, сотрудниками ДПС было установлено, что у нее имеются неоплаченные штрафы, в связи с чем, сотрудники ДПС решили отстранить ее от управления транспортным средством и автомобиль поместить на штрафплощадку. Она прошла в свой автомобиль, позвонила С.Л.В., у которой арендовала автомобиль, и сообщила С.Л.В. о случившемся. Они договорились со С.Л.В., что она подъедет и заберет автомобиль. Она вышла из своей машины и пошла по дороге встречать С.Л.В., но они разминулись, и она (Кочнева) уехала домой. В дальнейшем С.Л.В. ей передала повестку на суд и протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически сотрудники ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали. Автомобилем она управляла в трезвом виде, без признаков алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Защитник – Алешкович Н.В. также поддержала жалобу Кочнева Н.Г. в полном объеме и указала, что в показаниях сотрудников ДПС имеются существенные противоречия. При составлении административного материала и привлечении Кочнева Н.Г. к административной ответственности сотрудниками ДПС были допущены нарушения норм административного закона. Так в протоколах имеются дописки, исправления и расхождение во времени. Кроме того, в протоколе отсутствует отметка об использовании прибора. Один из понятых, приглашенных сотрудниками ДПС, не достиг восемнадцатилетнего возраста. Полагает, что совокупность указанных нарушений, а также сам факт отсутствия события административного правонарушения является основанием для отмены постановления мирового судьи от 15.08.2011 г., производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения Кочнева Н.Г. к административной ответственности.

Выслушав Кочнева Н.Г. и ее защитника, свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Кочнева Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении мирового судьи.

Так, согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах не оспаривается Кочнева Н.Г. и ее защитником.

Мотивируя свои выводы о доказанности вины Кочнева Н.Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении *** от 13.07.2011 г., согласно которому Кочнева Н.Г. управляла автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком *** в районе кирзавода с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 13.07.2011 г. в 22 час. 40 мин. Кочнева Н.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Как следует из протоколов, имеющихся в административном деле, Кочнева Н.Г., в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения 13.07.2011 г. в 22 час. 30 мин. была отстранена от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 13.07.2011 г. в 22 час. 40 мин. была направлена на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кочнева Н.Г. от изложения позиции о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование и от подписи отказалась. (л.д.3, 4).

Таким образом, доводы защиты в части, что согласно сведений, содержащихся в протоколах, Кочнева Н.Г. сначала была отстранена от управления транспортным средством в 22 час. 30 мин., а затем управляла автомобилем в 22 час. 40 мин., не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления автомобилем.

Тот факт, что при составлении вышеперечисленных протоколов присутствовали двое приглашенных граждан Р.М.В. и О.А.В. , не оспаривается Кочнева Н.Г. и ее защитником.

Допрошенный в судебном заседании Р.М.В. показал, что в его присутствии Кочнева Н.Г. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Кочнева Н.Г. желание не выразила, на предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не реагировала, что было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель О.А.В. дал аналогичные показания, указав, что в его присутствии Кочнева Н.Г. отказалась от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что О.А.В. , на момент проведения процессуальных действий было семнадцать лет, соответственно О.А.В. в нарушении ст.25.7 КоАП РФ был привлечен в качестве понятого при отстранении Кочнева Н.Г. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что требования сотрудников милиции о прохождении Кочнева Н.Г. медицинского освидетельствования носили незаконный характер, были предъявлены Кочнева Н.Г. при отсутствии достаточных оснований. О.А.В. ранее Кочнева Н.Г. не знал, и причин оговаривать Кочнева Н.Г. у него не имеется, при даче показаний О.А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания показаний О.А.В. несоответствующими действительности, у суда не имеется. Фактически О.А.В. стал свидетелем события, указанного в протоколе об административном правонарушении – отказа Кочнева Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт невыполнения Кочнева Н.Г. законных требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД С.В.В., П.В.В. и М.А.Н. из показаний которых следует, что у водителя Кочнева Н.Г. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Кочнева Н.Г. в присутствии приглашенных граждан было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кочнева Н.Г. отказалась, а также отказалась подписывать протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД С.В.В. показал, что при составлении протокола об отстранении Кочнева Н.Г. от управления транспортным средством во времени составления протокола им была допущена техническая ошибка, которую он исправил на месте в присутствии граждан, подписавших протокол.

Сам факт имеющегося исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством во времени его составления, не свидетельствует о том, что Кочнева Н.Г. фактически не отстранялась от управления автомобилем в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения, либо данный протокол содержит какие-либо иные недостоверные сведения. В связи с чем суд расценивает имеющиеся исправления как техническую ошибку.

Доводы защиты в части, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном Кочнева Н.Г., не указано время его составления, и о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения в мировом суде и получили в решении мирового судьи надлежащую правовую оценку.

Также в решении мирового суда получили свою надлежащую оценку показания допрошенных свидетелей К.Е.Ю., К.А.Н. , С.Л.В., К.П.Я., К.А.М., Ч.О.А.

Доводы защиты в части, что в показаниях сотрудников ГИБДД С.В.В. П.В.В. и М.А.Н. имеются противоречия в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными, не состоятельны, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД являются несущественными и не влияющими на юридическую оценку действиям Кочнева Н.Г..

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Кочнева Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицировал действия Кочнева Н.Г., как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и обстоятельства отягчающие административную.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 15.08.2011 г. является законным и обоснованным и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 15 августа 2011 г. о назначении Кочнева Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.А. Кожина