Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.

с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ К.Б.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности: Виниченко П.М. ,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Виниченко П.М. , *** года рождения, уроженца ***, работающего: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

03 августа 2011 года в 08 часов 22 минут на *** автодороги М 54, Виниченко П.М. , управляя автомобилем «Хонда Стрим» с государственным регистрационным номерным знаком ***, в нарушении п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьёй судебного участка № 4 г. Черногорска от 22 сентября 2011 г. Виниченко П.М. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Виниченко П.М. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22 сентября 2011 г. он не согласен по следующим основаниям. Так, 03 августа 2011 года в 8 час. 25 мин. он ехал по трассе М-54 в г. Черногорск со стороны п. Пригорск на автомобиле «Хонда». На *** автодороги он был остановлен сотрудником ИДПС ОС МВД РХ, который не представился и сразу сообщил в утвердительной форме, что им допущено нарушение ПДД в виде пересечения сплошной линии разметки, после чего задал вопрос каким образом будем решать вопрос. Он понял, что данный сотрудник вымогает с него деньги, либо провоцирует на дачу взятки. Он ответил ему, что этот вопрос будет решать по закону, так как указанного правонарушения он не совершал. После разговора он был приглашен в служебную машину ДПС для составления протокола. В его машине в качестве пассажира находилась Г.Г.А. В автомобиле ему на радаре была продемонстрирована запись, на экране которого было видно, что какой-то предмет движется в определенном направлении. Инспектор ДПС пытался приблизить двигающийся предмет для того, чтобы разглядеть модель и номерные знаки, но не смог, их видно не было. Далее ему была продемонстрирована запись нескольких движущихся автомобилей, в том числе и с его номерным знаком, но его автомобиль никаких маневров запрещенных правилами не совершал. Никакой связи второй обрывок записи к предыдущему не имел. После составления протокола, примерно через 15 минут были остановлены два автомобиля и их водителям было предложено подтвердить факт правонарушения якобы совершенного им, была показана им запись на радаре, которая сопровождалась постоянным тыканьем пальцами инспектором ДПС на рядом стоящий его автомобиль. Инспектор убеждал понятых, что именно этот автомобиль что-то совершил. Его замечания о том, что не надо убеждать людей, а надо показать материал и засвидетельствовать услышаны инспектором ДПС не были. Остановленные водители были очень взволнованы при виде форме инспекторов и подписали схему якобы нарушения правил ПДД. Он пояснял, что нарушений правил ПДД не совершал, в протоколе отметил, что с действиями инспекторов ДПС не согласен полностью. У него было изъято водительское удостоверение, выписано временное разрешение и судебная повестка явиться в суд 18 марта 2011 г., с которой он ознакомился дома. При остановке его транспортного средства инспектор не представился, протокол составлен так, что не читается его текст и даже фамилия составителя. Отсутствуют сведения о свидетелях, и это говорит о том, что свидетели на момент инкриминируемого правонарушения, отсутствовали. Его пассажирку опрашивать не стали. Видеозапись с авторегистратора вызывает сомнение. Данное правонарушение мог совершить любой участник движения. Ему не разъяснялось право на защиту. Никаких вызовов в полицию и в суд не было. 11 октября 2011 г. он начал обзванивать отделения ДПС с вопросом, где его права и почему вообще они изъяты. Лишь 12 октября 2011 г. по телефону в республиканском ГИБДД ему пояснили, что он лишен права управления на 4 мес. мировым судьей г. Черногорска. Он обратился в суд 12.10.2011 г. и ему было выдано постановление от 22.09.2011 г., где действительно указано, что он был извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 г. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Он утверждает, что его никто не уведомлял о назначенном судебном заседании. Считает, что полностью лишен Конституционных прав на защиту, протокол составлен с нарушением ряда норм процессуального характера, действиями сотрудника ДПС не установлено даже событие правонарушения. Просит суд отменить постановление от 22.09.2011 г.

В судебном заседании Виниченко П.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку обгон при указанных в протоколе обстоятельствах он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. На представленных фотокадрах изображен другой автомобиль, который совершает маневр обгона с выездом на встречную полосу. Только имеется один снимок автомобиля под его управлением, но при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения на снимке не зафиксировано. После составления протокола об административном правонарушении 03.08.2011г. ему была вручена повестка на 18 марта 2011 г., больше никаких уведомлений о дате рассмотрения административного материала ему не поступало. В октябре 2011 г. он стал выяснять, где находятся его права, и в республиканском ГИБДД ему сообщили, что по решению мирового судьи он лишен права управления транспортным средством на 4 мес. С решением мирового судьи он не согласен, так как правонарушение он не совершал, а кроме того не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 22.09.2011 г.

Выслушав Виниченко П.М. , ДПС ГИБДД МВД по РХ К.Б.С., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и т.д. Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию 1.1.

Факт пересечения Виниченко П.М. дорожной разметки 1.1. и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 03.08.2011 г. водитель Виниченко П.М. 03 августа 2011 г. в 08 часов 22 мин. на *** автодороги «М-54», управляя автомобилем «Хонда-Стрим» с государственным регистрационным номером *** в нарушение п.1.3, п. 11.5 ПДД при выполнении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. (л.д.2).

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечения сплошной осевой линии разметки, также подтверждается схемой правонарушения, составленной в присутствии двух приглашенных граждан (л.д.3).

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ К.Б.С. водитель Виниченко П.М. 03 августа 2011 г. в 08 часов 22 мин. на *** автодороги «М-54», управляя автомобилем «Хонда-Стрим» с государственным регистрационным номером ***, выполняя обгон, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1. (л.д.19)

Инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ К.Б.С. суду пояснил, что 03 августа 2011 г. в 08 часов 22 мин. на *** автодороги «М-54» им при помощи видеофиксатора был зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля «Хонда-Стрим» с государственным регистрационным номером *** Виниченко П.М. правил дорожного движения, а именно водитель при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Для составления схемы правонарушения ими были приглашены двое граждан, которым также была продемонстрирована запись движения автомобиля под управлением Виниченко П.М.

Согласно снимкам фотофиксации, водитель автомобиля «Хонда-Стрим» гос.номер *** при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. На представленных снимках видно, что автомобиль совершает обгон транспортного средства, при этом выезжает на полосу встречного движения и пересекает сплошную линию разметки, при приближении автомобиля на снимках видно, что автомобиль, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имеет регистрационный ***. (л.д.4-17).

Таким образом, доводы Виниченко П.М. в части, что на фотоснимках изображен не его автомобиль, не состоятельны.

Кроме того, не состоятельны доводы Виниченко П.М. в части, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку повестка на 22 сентября 2011 г. заблаговременно была направлена по месту жительства и регистрации Виниченко П.М. и возвращена в мировой суд по истечению срока хранения. Получать судебную повестку по почте является правом лица. Данное право Виниченко П.М. реализовано не было. Кроме того, Виниченко П.М. в ходе составления административного материала был информирован, что административный материал будет передан в мировой суд г. Черногорска, поскольку ему на руки сотрудником ГИБДД была выдана судебная повестка. Тот факт, что в судебной повестке, выданной Виниченко П.М. сотрудником ГИБДД, ошибочно указан месяц март, не свидетельствует о том, что Виниченко П.М. был лишен возможности уточнить дату судебного заседания и осуществлять свои права в судебном заседании лично, либо через представителя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Виниченко П.М. в совершении административного правонарушения установлена и правильно квалифицировал действия Виниченко П.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка № 4 г. Черногорска от 22 сентября 2011 г. в отношении Виниченко П.М. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска от 22 сентября 2011 г. о привлечении Виниченко П.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к 4 мес. лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кожина