Р Е Ш Е Н И Е

г. Черногорск 16 ноября 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю.,

при секретаре – Елешиной Г.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности - Тангызова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Тангызова Е.В., *** привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

по жалобе Черданцева А.В. в интересах Тангызова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В.от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Тангызова Е.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй вынесено вышеприведённое постановление, с которым не согласен привлечённый к административной ответственности, и просит признать незаконным данное постановление в связи с неправильной квалификацией правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тангызова Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что судом не корректно оценены пояснения привлекаемого к административной ответственности лица Тангызова Е.В., его защитника Черданцева А.В. показания свидетелей Ш.А.А., М.Б.Д., С.Е.Н., И.В.А. и С.П.В. Судом приняты во внимание доказательства которые нельзя признать допустимыми по данному делу. А именно фото-таблица, прилагаемая к материалам дела фотоснимок №1 лист дела №8. По данному снимку нельзя идентифицировать, что тормозной след, зафиксированный на данном снимке принадлежит именно автомобилю *** под управлением Тангызова Е.В., так как не указаны замеры между осями автомобиля и замеры ширины протектора. В месте с тем из представленных фотографии не усматривается дата их выполнения, а так же не усматривается, что они выполнены именно на 377 км а/д Енисей м-54 Красноярск - Абакан. Далее суд считает законным и то, что схема места ДТП и фотосъёмка проводилась в отсутствие понятых, а понятые были остановлены для соблюдения формальности, данный факт подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями которые якобы являлись понятыми при составлении схемы и фотосъёмке со слов сотрудников ГИБДД И.В.А. и С.П.В. Не смотря на то что показания данных сотрудников опровергаются показаниями свидетелей М.Б.Д. и С.Е.Н. Суд считает их показания правдивыми и не указывает на то, что они являются сослуживцами и имеют заинтересованность в данном деле. А вот показания свидетеля Ш.А.А., напротив, суд относится критически, поскольку он является сослуживцем по работе Тангызова Е.В., в силу чего может дать показания, благоприятствующие для избежания Тынгызовам административной ответственности.

При подписании протокола об административном правонарушении на месте Тынгызов Е.В. действительно согласился. Но в суде он пояснил, по каким причинам он это сделал. Первое это то, что со стороны сотрудника ГИБДД С.П.В. на него оказывалось психологическое давление подтверждением тому стало и поведение С.П.В. в зале заседания. Он вёл себя очень импульсивно, не принимая в свой адрес никакой критики, ссылаясь на то, что он сотрудник полиции и уже только по этому он не может быть не прав. При подписании данного протокола С.П.В. не объяснялись последствия вменяемого правонарушения и предусмотренная за это ответственность, что сам С.П.В. отрицает. Также данным сотрудником была дана устная рекомендация для написания объяснений. Возникает вопрос, почему суд так лояльно относится, к действиям сотрудников ГИБДД не берёт во внимание то, что схема и фотосъёмка сделаны с нарушениями в отсутствии понятых. Более того при вынесении наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ сотрудники должны были предоставить панорамную видеосъёмку места ДТП чего они не сделали.

Так же при вынесении наказания судом не учтены обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.4.1. КоАП РФ, которые могут послужить смягчающими по данному делу, а именно то, что водительское удостоверение является его единственным источником дохода, на иждивении у Тангызова Е.В. находиться трое несовершеннолетних детей.

Из объяснений участников ДТП Д.В.Ю. и Д.Е.Л. явно видно, что идущий за ними автомобиль *** не выезжал на полосу встречного движения т.к. они оба его видели в зеркало заднего вида. Хотя суд их объяснения рассматривает в своём понимании из-за того, что в объяснениях указывается, что автомобиль Тангызова Е.В. поравнялся на половину корпуса с их автомобилем. При наличии такого факта если бы автомобиль Тангызова Е.В. поравнялся на половину корпуса с автомобилем *** под управлением Д.В.Ю. его бы было невозможно видеть в зеркало заднего вида т.к. в этом случае идущий сзади автомобиль попадает в «мертвую зону» зеркала заднего вида.

Более того в судебном заседании предлагалось принять меры для установки иных свидетелей данного ДТП через СМИ суд также счёл возможным не привлекать и принимать попыток к розыску иных свидетелей, видимо считая, что для вынесения постановления достаточно тех показаний которые уже присутствуют в материалах дела. Но оценку даже присутствующим показания Суд даёт одностороннюю, не преследуя цели разобраться, а наоборот наказать Тынгызов Е.В. за то, чего он на самом деле не совершал.

Тынгызов Е.В. в свою очередь, входе судебного разбирательства не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но не при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе, а далее в Постановлении Мирового суда. На самом деле ДТП произошло из-за нарушения безопасной дистанции при подготовке к манёвру обгона и неслаженности действий обоих водителей, что послужило замешательством в данной дорожной ситуации

Выслушав Тангызова Е.В., исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, *** составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РХ С.И.В., 13.07.2011 года в 14 часов 50 минут на автодороге М 54377 км. Тынгызов Е.В. управляя транспортным средством *** совершил маневр обгона, где обгон запрещен знаком 3.20 «обгон запрещен» и дорожную разметку 1.1 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом совершил ДТП. В протоколе имеется собственноручная запись Тангызова Е.В. «с нарушением согласен» и подпись о том, что ему разъяснены прав предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. (л.м.2)

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился Тынгызов Е.В. зафиксировано расположение дорожного знака 3.20 ПДД, направление движения автомобилей, в том числе автомобиля *** совершающего обгон автомобиля, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД. (л.м.4)

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном же конкретном случае, доводы изложенные Тангызова Е.В. в жалобе и его пояснениях к жалобе не находят своего подтверждения, так в частности при составлении протокола инспектором ДПС ему были разъяснены его права, с нарушением он был согласен, о чем сделана им собственноручно запись, выражая свое несогласие с Постановлением судьи, и давая пояснения по существу в настоящем судебном заседании, он также не отрицал факта нарушения правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, согласился со схемой места совершения административного правонарушения, давая пояснения по жалобе в настоящем судебном заседании, пояснил, что инспектор ДПС С.И.В. его обманул, сказав, что если он напишет в объяснении правду, то ему будет штраф 800 рублей, а если начнет сочинять, что не пересекал сплошную линию, то будет лишен водительского удостоверения на 6 месяцев. В замерах при составлении схемы ДТП он и второй участник ДТП принимали участие и на тот момент со схемой ДТП он был согласен, был согласен и с нарушением указанным в протоколе об административном правонарушении. Так как на тот момент, не понимал всей ситуации случившегося ДТП.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Тынгызов Е.В., который управляя автомобилем, нарушил требование дорожной разметки 1.1, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенное в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении дана оценка всем доказательствам представленными сторонами, показаниям допрошенных свидетелей.

При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Тангызова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 05 октября 2011 года о назначении Тангызову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Тангызова Е.В. - Черданцева А.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Ю. Пискулин