Р Е Ш Е Н И Е

г. Черногорск 24 ноября 2011 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Протопопова П.В.,

лица привлеченного к административной ответственности: Дмитриенко В.В. ,

потерпевшего: К.М.С.,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности: Дмитриенко В.В. , *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Протопопова П.В. от 28.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,

Согласно протоколу об административном правонарушении Дмитриенко В.В. 23.09.2011 г. в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером ***, двигаясь на перекрестке улиц *** в г. Черногорске в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД при повороте налево не убедился в том, что позади идущее транспортное средство приступило к выполнению маневра обгон.

За данное нарушение правил дорожного движения Дмитриенко В.В. постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Протопопова П.В. *** от 28.09.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Дмитриенко В.В. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со с. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, протокол *** составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: конкретно не указано, что именно произошло, нет сведений о втором участнике дорожно- транспортного происшествия. А по закону сведения, изложенные в протоколе, должны быть ясны и понятны лицу, в отношении которого составлен этот протокол, для осуществления своего права на защиту. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Но в данном случае, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что конкретно произошло в результате его противоправных действий, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и его автомобиле не содержится, нет мотивированного решения по делу, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, в постановлении имеются исправления, которые никак не оговорены и не подписаны им. Протокол и постановление об административном правонарушении, составленные административным органом с нарушением требований ст. ст. 28.2,29.10 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. Ему вменяются нарушения требований п. 8.4; 8.5 Правил дорожного движения, однако он с этим не согласен по следующим основаниям. Так, перед тем, как выполнить поворот налево на ***, он убедился в том, что сзади его не обгоняет какое -либо транспортное средство. Он видел автомобиль ВАЗ -21074 под управлением К.М.С., но он находился на достаточно большом расстоянии позади, поэтому он посчитал, что спокойно может выполнить маневр. Ширина проезжей части на *** в этом месте - 10,4 м., половина – 5,2 м., т.е. когда он занял крайнее левое положение на своей половине проезжей части, для водителя К.М.С.справа от него оставалось достаточно места для проезда в прямом направлении. В данной ситуации водитель К.М.С. должен был действовать в соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: … транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево»; а также п. 11.2. Правил дорожного движения - «обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». То, что на момент столкновения он уже начал выполнять поворот налево, подтверждается схемой места ДТП, в соответствии с которой место столкновения их автомобилей находится на встречной полосе движения, а также повреждениями на его автомобиле, которые находятся с левой стороны и сбоку, что также говорит о том, что его автомобиль по отношению к автомобилю К.М.С. находился уже под углом. Однако самым главным считает то, что не приняли во внимание сотрудники ГИБДД при его обвинении в нарушении Правил дорожного движения, это то, что на данном участке дороги - от *** до *** - находится зона действия знаков «3.20» - «Обгон запрещен», и «3.24»- «Ограничение максимальной скорости», а эти знаки устанавливаются в опасных зонах. Обвинение его в том, что он не предоставил преимущества транспортному средству, пользующему преимуществом в движении, т.е. не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю, несостоятельны, поскольку данный маневр выполнялся с нарушением требований Правил дорожного движения. Приступая к выполнению поворота налево, он принял все меры безопасности, при этом справедливо полагая, что и остальные участники движения выполняют требования Правила дорожного движения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание и тот факт, что после столкновения автомобиль К.М.С. отлетел вперед на очень большое расстояние, что может говорить о превышении скоростного режима. Однако никаких экспертиз по определению скорости движения автомобиля ВАЗ – 21074 (особенно – в зоне действия знака, ограничивающего скоростной режим), в ходе административного расследования не проводилось. В данному случае причинно-следственная связь с дорожно-транспортного происшествия состоит в противоправных действиях водителя К.М.С., который грубо нарушил требования п. 11.1; 11.2. Правил дорожного движения. Исполняющий обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Протопопов П.В. при оценке доказательств нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой «должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законом субъектами Российской Федерации. П. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении, которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие – либо доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует состав административного правонарушении. Просит постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции Протопопова П.В. *** от 28.09.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 28.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дмитриенко В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление от 28.09.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что он правила дорожного движения не нарушал, перед тем как повернуть налево на перекрестке заблаговременно занял крайнее левое положение в своем ряду и приступил к маневру поворот. К.М.С. стал обгонять его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда он уже приступил к маневру поворот налево.

К.М.С. не согласен с доводами жалобы, при этом указал, что он двигался на своем автомобиле по *** я в прямом направлении. Дмитриенко В.В. выезжал на проезжую часть на *** с прилегающей территории, при этом не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. И.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Протопопов П.В. суду показал, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП, было установлено, что водитель Дмитриенко В.В. при повороте налево нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно не убедился в том, что позади идущее транспортное средство приступило к маневру «обгон», между тем водитель К.М.С. при совершении маневра обгон, также нарушил п. 11.1 Правила дорожного движения, а именно выполняя маневр обгона транспортного средства под управлением Дмитриенко В.В. , не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал о повороте налево. За нарушение правил дорожного движения Дмитриенко В.В. и К.М.С. были привлечены к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дмитриенко В.В. 23.09.2011 г. в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером ***, двигаясь на перекрестке улиц *** в г. Черногорске в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД при повороте налево не убедился в том, что позади идущее транспортное средство приступило к выполнению маневра обгон. Согласно объяснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, Дмитриенко В.В. с наличием в его действиях административного правонарушения был не согласен, при этом указал, что маневр выполнял согласно правилам дорожного движения, убедившись, что не создает помех, перестроился заблаговременно.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Дмитриенко В.В. также указал, что 23.09.2011 г. управляя автомобилем ВАЗ выехал на ***, после чего перед перекрестком с ***, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд для совершения на перекрестке поворота налево, после чего на перекрестке начал поворот налево и в это время двигающийся позади автомобиль ВАЗ начал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на *** в г. Черногорске на полосе встречного движения по отношению к полосе, по которой двигался водитель Дмитриенко В.В.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления, водитель Дмитриенко В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанного с проездом перекрестка, а именно за то, что при повороте налево на перекрестке ***, не убедился, что позади двигающееся транспортное средство приступило к маневру обгона, тем самым водитель Дмитриенко В.В. нарушил п.8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В постановлении указано на нарушение Дмитриенко В.В. п.8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения, однако в постановлении не имеется ссылки на то, что Дмитриенко В.В. при перестроении не уступил дорогу водителю К.М.С., либо перед перекрестком Дмитриенко В.В. заблаговременно не занял на проезжей части соответствующее крайнее левое положение. Также в постановлении не имеется выводов о том, имел ли водитель К.М.С. по отношению к водителю Дмитриенко В.В. , преимущество в движении.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного материала.

Кроме того, постановление и.о. Начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 28.09.2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно является немотивированным. Так, в постановлении не имеется сведений о том, какие доказательства свидетельствуют о том, что Дмитриенко В.В. были нарушены п.8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения, не дана оценка доводам Дмитриенко В.В. , а также не дана оценка показаниям иных лиц, допрошенных при рассмотрении административного дела.

Таким образом, при вынесении постановления были грубо нарушены нормы КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, а учитывая то обстоятельство, что установленный ч. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. Начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Протопопова П.В. от 28 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Дмитриенко В.В. по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. – отменить, производство по административному делу –прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.