РЕШЕНИЕ

г. Черногорск 18 ноября 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием защитника Кольчикова Е.В.,

при секретаре Чумаке Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кольчикова Е.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Домовских Н.И.., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 21 октября 2011 года, которым

Домовских Н.И., *** года рождения, уроженец *** *** проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2011 года в 18 часов 55 минут в районе перешейка озера Белё Ширинского района Домовских Н.И.. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Honda Accord» государственный номер *** находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 21 октября 2011 года Домовских Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Кольчиков Е.В. обжаловал указанное постановление, мотивируя тем, что судьей при вынесении постановления нарушены нормы административного законодательства.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. представил дополнения к жалобе, согласно которым по показаниям свидетелей Ш.С.С. и Ф.О.Н. на момент предъявления претензий со стороны сотрудников ГИБДД и проверки документов транспортное средство стояло с заглушенным двигателем около озера, участником дорожного движения не являлось, до момента остановки и появления сотрудников ГИБДД автомобилем управляла Д.С.А.., после освидетельствования Домовских Н.И. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписать акт, что подтверждается материалами дела – письменными объяснениями понятых, сотрудники ГИБДД отказали в просьбе Домовских Н.И. пройти медицинское освидетельствование на месте, оригинал протокола об административном правонарушении, представленный суду и второй экземпляр, выданный водителю, имеют существенные различия в содержании, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, показания сотрудников МВД, данные в судебном заседании в качестве свидетелей, недопустимы как доказательство, в акте освидетельствования от имени Домовских Н.И. сделана запись о согласии с результатами освидетельствования, о которой Домовских Н.И. утверждает, что подпись осуществлена не им, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Домовских Н.И.. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Согласно протоколу 19 АА *** от 23.07.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения явилось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Домовских Н.И. от подписи в протоколе отказался (л.д.3).

Согласно акту 19 АО *** от 23.07.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха у Домовских Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГБДД России по РХ В.В.В., 23.07.2011 г. на перешейке озера Беле автопатрулем был остановлен автомобиль «Honda Accord» государственный номер *** под управлением Домовских Н.И., при проверке документов от водителя исходил стойкий запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опьянение было установлено (л.д.8).

Согласно постановлению 19 АА *** от 23.07.2011 г. Домовских Н.И. управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.58).

Согласно объяснению К.Е.В. 23.07.2011 г. она присутствовала в качестве понятой при составлении административного материала на Домовских Н.И.., в ее присутствии Домовских Н.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Показания прибора 0,93 мг/л. В ее присутствии Домовских Н.И. от подписи и объяснений и отказался (л.д.6).

Согласно объяснению К.Б.А. 23.07.2011 г. он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала на Домовских Н.И. в его присутствии Домовских Н.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Прибор показал 0,93 мг/л. В его присутствии Домовских Н.И. от подписи и объяснений отказался (л.д.7).

Свидетель В.В.В. показал, что во время осуществления им должностных обязанностей инспектора ГИБДД на перешейке у озера Беле автомобиль под управлением Домовских Н.И. двигался с озера Туз, не доехав до них (сотрудников) ГИБДД, остановился. Подъехав к автомобилю, они попросили документы. Водитель пояснил, что документов на автомобиль у него нет, и попросил супругу принести документы с места отдыха. Перед этим составили постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Когда выписывали постановление, от водителя исходил запах алкоголя. После этого водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Пригласили двух понятых из числа проезжавших. В их присутствии водитель сделал пробу на прибор, с результатами был согласен (л.д.76-77).

Свидетель А.Ш.Ш. показал, что в процессе составления постановления в отношении Домовских Н.И. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения при помощи прибора в присутствии понятых. Домовских Н.И. отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что управляла жена (л.д.77-78).

Свидетель С.В.В. показал, что при нахождении в командировке на озере Беле в составе двух экипажей они (сотрудники ГИБДД) выявляли пьяных водителей. Не доезжая до них автомобиль Хонда остановился и люди стали пересаживаться. Напарник пошел к ним пешком, а он поехал на автомобиле, когда подъехал к автомобилю Хонда, мужчина уже пересел на место с другой стороны. Он С.В.В. попросил показать документы, мужчина сказал, что забыл их. Женщина побежала за документами, а автомобиль и Домовских Н.И. были доставлены на пост. Пока женщина бегала за документами, двое других сотрудников составили постановление за управление транспортным средством без документов, во время чего почувствовали запах алкоголя от водителя, предложили ему подуть в прибор и пригласили понятых. Что было дальше, не видел, так как ушел (л.д.83).

Свидетель Б.А.А. показал, что автомобиль Хонда Аккорд остановился от них (сотрудников ГИБДД) в 30 метрах. Он подошел к автомобилю пешком, видел, что за рулем находился Домовских Н.И. инспектор С.В.В. подъехал. На предложение представить документы Домовских Н.И. сказал, что забыл документы, его супруга сказала, что принесет документы. Потом машину подогнали на временный пункт (л.д.83-84).

Свидетель Ш.С.С. показал, что на озере Беле употреблял спиртное с Домовских Н.И. подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чья машина, Домовских Н.И. сказал, что его. Сотрудники ГИБДД попросили документы, которые были в палатке. Д.С.А. побежала за документами, Домовских Н.И.. сотрудники ГИБДД посадили в служебную машину и повезли на пост, где было много народу, Домовских Н.И. заставили дыхнуть в трубку, он дыхнул, ему давали объяснения, чтобы тот расписался, Домовских Н.И. не согласился с показаниями, сказал, что ничего подписывать не будет, так как трубка сломана, потребовал везти его на медицинское освидетельствование. Понятые при этом были. Сотрудники ГИБДД ему объяснили, что если он не распишется, то машину поставят на штрафплощадку. Он (Ш.С.С.) находился в состоянии опьянения, не может сказать точно, видел ли передачу протоколов Домовских Н.И., видел то, что они сидели и писали. Затем Домовских Н.И. вышел и сказал, что ничего не подписывал. За рулем, когда подъехали сотрудники ГИБДД, находилась Д.С.А. (л.д.80-81).

Свидетель Ф.О.Н. показал, что познакомился с Домовских Н.И. на озере Беле. К машине Домовских Н.И. подъехали сотрудники ГИБДД, тот в это время находился в машине. Домовских Н.И. вытащили из машины и повезли к навесу, где оформляли документы. Домовских Н.И. возмущался, говорил, что прибор неправильно показывает, требовал везти в наркологию. При этом присутствовали понятые (л.д.81).

Свидетель Д.С.А. показала, что они отдыхали на озере, поехали в магазин, Домовских Н.И. был выпивший, за рулем автомобиля находилась она. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чья машина. Муж ответил, что его. Они спросили документы, которые остались в палатке. Она сбегала до палатки, когда вернулась, то мужа уже не было, его отвезли на временный пост, а машину отогнали. Под навесом было много людей. Муж в документах не расписывался, с его слов, он ни одного документа не подписал. Проходил ли он освидетельствование на приборе, она не видела. Муж возмущался, что у сотрудников ГИБДД сломан прибор, требовал везти его в больницу (л.д.78, 79).

При оценке добытых по делу доказательств в их совокупности прихожу к выводу о том, что объяснения свидетелей К.Е.В. и К.Б.А. могут быть использованы в качестве доказательства по делу, которые не являются знакомыми ни сотрудников полиции, ни лица, привлеченного к административной ответственности. Из их показаний усматривается, что Домовских Н.И. прошел освидетельствование с использованием технических средств измерения, от подписи под актом освидетельствования немотивированно отказался. Согласно подпункту «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из названных объяснений, водитель своего несогласия с актом не выразил, мотивов отказа от подписи не заявил.

Оснований сомневаться в достоверности результатов теста у суда не имеется.

Объяснения К.Е.В. и К.Б.А. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что с учетом незаинтересованности названных лиц в исходе дела позволяет считать их достоверными.

Показания свидетелей В.В.В., А.Ш.Ш., С.В.В., Б.А.А. указывают на то, что водителем остановленного автомобиля являлся Домовских Н.И. Данные свидетели с Домовских Н.И. ранее не были знакомы, поэтому оснований для его оговора не имеют. В этой части показания сотрудников полиции не противоречат показаниям понятых и принимаются в качестве доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому оснований не доверять показаниям только потому, что они являются сотрудниками полиции, оснований не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС является доказательством в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве иного документа.

Показания свидетелей Ш.С.С. и Ф.О.Н., а также Д.С.А. оценены мировым судьей, и приняты в качестве доказательства по делу в части. Оснований не согласиться с оценкой показаний, данной мировым судьей, не нахожу.

Факт указания в оригинале протокола об административном нарушении на составление постановления по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ на выводы о виновности Домовских Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, постановление вынесено мировым судьей в пределах статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, факты управления Домовских Н.И. транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения следует считать достоверно установленными.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Домовских Н.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Домовских Н.И.., смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 21 октября 2011 года о назначении Домовских Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья